Resumen de La calidad del hábitat para la vivienda de interés social: Soluciones desarrolladas entre 2000 y 2007 en Bogotá
- español
En respuesta a una convocatoria lanzada por la Comisión Permanente de Calidad del Hábitat de la Sociedad Colombiana de Arquitectos en 2007, un equipo multidisciplinario presentó una propuesta de proyecto de investigación que fue aprobado y cuyos resultados para Bogotá se comentan y resumen en el presente artículo. A partir de una muestra seleccionada de 124 soluciones habitacionales de vivienda de interés social construidas en Bogotá durante el período 2000-2007, se aplicó un instrumento diseñado para recoger información encaminada a evaluar su calidad sobre la base de la satisfacción de las necesidades de los usuarios. El procesamiento de los resultados ha permitido caracterizar el objeto de estudio (viviendas, entorno y usuarios) y evaluar su calidad integral, precisando la responsabilidad de los profesionales con los usuarios y la participación de los beneficiarios en la producción y transformación de su hábitat. Se demuestra que los proyectos se caracterizan por una pobre imagen estética, no responden adecuadamente a las necesidades básicas del usuario y no ofrecen alternativas flexibles en procesos participativos. Por el contrario, generan segregación socio-espacial y no benefician a los sectores más vulnerables, sino a la inversión de capital sin un mejoramiento significativo de la calidad de vida.
- English
In response to a call for proposals launched by the Colombian Society of Architects Permanent Commission for Habitat Quality in 2007, a multidisciplinary team submitted a research project that was approved; the results of this study are commented and summarized on this paper. An instrument designed to assess the quality of housing based on users satisfaction was applied to a sample of 124 social housing units built between 2000-2007. The results have enabled the characterization of the subject of study (housing, environment and users) and the assessment of its integral quality. As a result, professionals responsibility to users has been determined as well as beneficiaries participation in the production and transformation of their habitat. The paper shows that projects are characterized by a poor aesthetic image; likewise, these initiatives do not properly meet users basic needs and do not offer flexible alternatives within participatory processes. On the contrary, these projects generate socio-spatial segregation and prioritize capital investment, disregarding the most vulnerable groups; as a consequence, there is no significant improvement in quality of life.
