Resumen de Fuerza que vicia el consentimiento: Una relectura desde los estándares de decisión

Rodrigo Coloma Correa, Lilian San Martín Neira, Federico Arena

• español

  Este artículo aborda el problema de la falta de operatividad de los arts. 1456 y 1457 del CC, que regulan la fuerza como vicio del consentimiento. Luego de analizar la posición dominante en la dogmática, se propone revisar en especial el art. 1456, desde la perspectiva de que consta de dos partes. La primera corresponde a una regla que dirime la concurrencia o no de la fuerza, asumiendo una valoración de los potenciales casos en abstracto (las reacciones a considerar serían las propias de una persona razonable). La segunda, se hace cargo de los casos de penumbra que subsisten del primer análisis: para ello es reconstruido como un estándar que facilita la toma de decisiones acorde con una evaluación de semejanzas o diferencias respecto de dos casos que serían modelos de concurrencia o de ausencia del vicio del consentimiento. Esta aproximación asume las dificultades de la prueba de las emociones, pero no exime de una carga relevante de justificación del punto de vista que se adopte.

• English

  This article addresses the problem of the lack of implementation of arts. 1456 and 1457 of the Civil Code that regulate duress as a vice of consent. After analysing the dominant position between civil law scholars, it is proposed to take a new look to those legal provisions. In particular, it is proposes to conceive of art. 1456 as divided in two parts. The first one establishes a rule as to when duress has to be considered verified, on the basis of an in abstract assessment of the potential cases (the reactions to be considered would be those of a reasonable person). The second one takes care of the border-line cases produced by the previous rule: in this sense, it is read as establishing a standard that facilitates decision-making on the basis of an assessment of the similarities or the differences between the case at hand and two cases that are taken as models of concurrence or absence of duress. This approach takes notice of the problems regarding the proof of emotions, but does not dispense from the need of a careful justification of the decision finally taken.