Resumen de Lado de preferencia masticatoria en niños con fisura palatina: concordancia de tres métodos

Olga Patricia López Soto, Lina María López Soto, Alejandro Osorio Forero, Francia Restrepo Mejía

• español

  Introducción: medir la concordancia de tres métodos para determinar el lado de preferencia masticatoria en niños con fisura palatina.  Materiales y método: Se incluyeron 47 niños con paladar fisurado, similares en edad y estrato socioeconómico. Métodos: se usaron pruebas de  Christensen y Radue (1985), el de Paphangkorakit y colaboradores (2006) y la Electromiografía de superficie (sEMG). Las comparaciones entre  grupos se hicieron por métodos no paramétricos. Resultados: el método de Paphangkorakit y colaboradores (2006), no registró concordancia con  la preferencia medida por el método de Christensen y Radue (1985) (χ2 de Pearson = 0,96, p = 0,619; Kappa = -0,08, p = 0,475). Los resultados  muestran que el tipo de fisura no se asocia al lado de preferencia masticatoria medida por el método de Paphangkorakit y colaboradores, (2006)  (χ2 de Pearson = 5,07; p = 0,281; Kappa = 0,07, p = 0,274), pero sí con el método de Christensen y Radue (1985) (χ2 de Pearson = 7,09;   p = 0,029; asociación débil V de Cramer = 0,39; p = 0,029; Kappa = 0,19, p = 0,009). Los pacientes con fisura palatina derecha difieren de  los pacientes con fisura bilateral, en la asimetría de amplitud sEMG en masticación (Derecha: 7,3 ± 12,8; Bilateral: -2,67 ± 6,61; U = 104;   p = 0,038). Conclusión: no se encontró concordancia entre los dos métodos clínicos estudiados para la identificación de preferencia masticatoria,  ni entre estos con la sEMG.

• English

  Introduction: the objective was to measure the concordance of three methods to determine chewing side preference in children with cleft palate. Materials and methods: The sample included 47 children with cleft palate and similar age and socioeconomic level. Methods: the test of Christensen & Radue (1985), the test of Paphangkorakit et al (2006) and surface electromyography (sEMG) were used. Comparisons among groups were made by non-parametric methods. Results: the method of Paphangkorakit et al (2006) did not show concordance with the preference measured by the Christensen & Radue method (1985) (Pearson’s χ2 = 0.96, p = 0,619; Kappa = ‒0.08, p = 0,475). The results showed that cleft type is not associated to chewing side preference measured by the method of Paphangkorakit et al (2006) (Pearson’s χ2 = 5.07; p = 0,281; Kappa = 0.07, p = 0,274) but by the method of Christensen & Radue (1985) (Pearson’s χ2 = 7.09; p = 0.029; weak Cramer’s V association = 0.39, p = 0.029; Kappa = 0.19, p = 0.009). Patients with right cleft palate differ from patients with bilateral cleft in terms of sEMG amplitude asymmetry while chewing (right: 7.3 ± 12.8; bilateral: ‒2.67 ± 6.61; U = 104; p = 0,038). Conclusion: no concordance was found between the two studied clinical methods to identify masticatory preference, nor between these and sEMG.