Resumen de El error de prohibicion y la reforma del ordenamiento penal

Vivian Bullemore, John R. McKinnon R.

• español

  Desde hace un tiempo ha venido discutiéndose la necesidad de introducir en la legislación penal chilena los conceptos de error de tipo y error de prohibición. Este artículo expone la evolución y desarrollo de las diversas teorías sobre el error de prohibición, su aceptación doctrinaria y jurisprudencial en el derecho nacional y comparado, y el estado actual de la discusión sobre las mismas. Asimismo, contiene una fundamentada toma de postura sobre aquellas, exponiendo las virtudes y los defectos de los puntos de vista de mayor aceptación. Especialmente son de destacar las críticas dogmáticas a las llamadas teorías "limitadas" de la culpabilidad, que presentan defectos dogmáticos con incidencias prácticas, tanto en materias de participación y tentativa, como en su fundamentación normativa. Los autores hacen presente, también, la inconveniencia de una toma de postura muy detallada de la ley en cuestiones de doctrina, que suele impedir avances en las interpretaciones que se proponen a los Tribunales de Justicia, cerrando un debate aún en desarrollo.

• English

  For quite some time now the need for incorporating the concepts of error of offense and error of prohibition into the Chilean criminal law has been discussed. This article presents the evolution and development of the various theories about the error of prohibition, its doctrinaire and jurisprudential acceptance by both domestic and comparative law, and the state-of-the-art debate over them. Likewise, it contains a solidly grounded stance towards them, exposing the strengths and weaknesses of the most widely accepted points of view. Dogmatic criticisms about the so-called "limited" theories of culpability, which present dogmatic fallacies with practical implications in matters of participation and of attempt as well as in their regulatory grounding, are particularly stressed. Concluding an ongoing debate, the authors also point out the inadvisability of a detailed stance toward the law in matters of doctrine, which often hinders developments in the interpretations recommended to the courts of justice.