Psychology is Not the Science of the Organism, and Physiology Will Not Solve the Problem of Privacy

• Autores: A. García Penagos
• Localización: CONDUCTUAL, ISSN-e 2340-0242, Vol. 4, Nº. 1, 2016, págs. 22-31
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Jacobs, Isenhower y Hayes (2016) sugieren el uso de propuestas teóricas y metodológicas recientes en el área de la psicología ecológica para superar problemas de larga data en la conceptualización de los eventos privados en el conductismo radical, así como en el análisis experimental y aplicado del comportamiento.

    Concluyen que la noción de patrones de tensegridad al nivel celular, histológico o muscular que se transmiten a niveles superiores de complejidad de acuerdo con los principios de la geometría multifractal, permite dar una mejor respuesta a la pregunta formulada por Skinner respecto a “¿Qué hay dentro de la piel?” Desafortunadamente, no es en la comprensión de tales eventos corporales donde yace el problema con la privacidad, sino en las abundantes dificultades conceptuales que tal noción introduce, un problema que no será resuelto apelando a mecanismos fisiológicos en su mayor parte hipotéticos. Más aún, Jacobs y cols., sobreestiman las implicaciones de tal análisis respecto al problema de la privacidad y de tal forma no logran demostrar cómo su aproximación multiescalar ofrece ventaja alguna sobre otras perspectivas acerca de la privacidad, particularmente la Skinneriana.

  • English

    Jacobs, Isenhower and Hayes (2016) advocate for the use of recent theoretical and methodological proposals in the field of ecological psychology to overcome long-standing problems in the conceptualization of private events in radical behaviorism, and in the experimental and applied analysis of behavior. They conclude that the notion of patterns of tensegrity at the level of the cell, tissue, or muscle, spreading to higher levels according to the principles of multifractal geometry allows for a better answer to the Skinnerian question “What is inside the skin?” Unfortunately, it is not in the understanding of such bodily events that the problem with privacy lies, but in the abundant conceptual difficulties it brings about, an issue that will not be solved by appealing to (mostly) hypothetical physiological mechanisms.

    Furthermore, Jacobs et al., overestimate the implications of such analysis for the issue of privacy, and in so doing, have failed in demonstrating how their multiscale approach provides an advantage over other approaches to privacy, particularly the Skinnerian approach