Resumen de Nuevo realismo jurídico europeo. Hacia una ciencia básica del derecho

Jakob V.H. Holtermann, Mikael Rask Madsen

• español

  Este artículo expone la posición del Nuevo Realismo Jurídico Europeo (NRJE) y lo compara con las variantes presentes en el Realismo Jurídico Estadounidense (RJEst), desde el contemporáneo hasta el más antiguo. En este texto se discute sobre la diferencia fundamental entre el NRJE y el RJEst en torno —o en su retorno— a la epistemología. El realismo jurídico europeo se ha preocupado —y desde nuestro punto de vista, actualmente lo continúa haciendo— en gran medida por idear los fundamentos de un estudio científico del derecho, de forma tal, que el derecho sea inteligible en los campos científicos. Es una suerte de búsqueda de unas premisas del derecho como una ciencia básica – y como una ciencia al nivel de otras disciplinas académicas, incluyendo las ciencias naturales. Para armar este argumento, primeramente, marcamos el mapa intelectual de nuestra posición antes de dedicarnos a la epistemología de la disciplina jurídica. Nos basamos en las ideas únicas que ofrece la combinación de la sociología del derecho interpretativa weberiana y el Realismo Jurídico Escandinavo, según Alf Ross. Extraemos sus concepciones afines de la validez del derecho como un objeto de estudio genuinamente empírico, y como éste difiere del Realismo Jurídico Estadounidense y su confianza en el pragmatismo. En este contexto, en la parte IV, vincularemos estos precursores del Realismo Jurídico Europeo con el programa para una ciencia jurídica rigurosa presentado por Pierre Bourdieu con miras a los desafíos particulares del estudio del derecho. Sostenemos que, para que el derecho sea inteligible como objeto de investigación del realismo jurídico es necesario idear un enfoque que, simultáneamente, tome en serio la producción del derecho con esas condiciones sociales precisas, aunque cambiantes, que hacen dicha producción, posible.

• English

  This paper outlines the position of European New Legal Realism (ENLR) and compares it to variations of American Legal Realism (ALR), new and old. We argue that the fundamental difference between the ENLR and ALR is its turn – or return – to epistemology.

  European legal realism has been – and, in our view, is – largely concerned with devising the foundations of a scientific study of law, one that can make law intelligible on scientific grounds. It is in search of the premises of law as a basic science –and a science on par with all other forms of academic endeavour, including the natural sciences. To make this argument, we first outline the intellectual roadmap of our position before turning to questions of the epistemology of legal science. We draw on the unique insights offered by a combination of Weberian interpretive sociology of law and Scandinavian realism as propounded by Alf Ross. We draw out their strikingly congenial conceptions of legal validity as a genuinely empirical object of study, and how it differs from American legal realism and its reliance on pragmatism. Against this background, in part IV, we then link these precursors of European legal realism to the program for a rigorous science of law laid out by Pierre Bourdieu with a view to the particular challenges of studying law. We argue that to make law intelligible as an object of legal realist inquiry, one needs to devise an approach that, at one and the same time, takes seriously both the production of law and those precise – yet changing – social conditions, which makes that production possible.