Resumen de Due diligence ed emission trading system: vincitori e vinti, ma a quali condizioni?
- español
En el vasto panorama de los litigios sobre el cambio climático, los jueces —incluso en Europa— parecen acoger con satisfacción la creciente demanda de condena de empresas, proporcionando la obligación genérica y no especificada de diligencia debida con contenidos precisos. Esta nueva temporada de litigios fue inaugurada por la sentencia Milieudefensie y otros contra Royal Dutch Shell Plc que, sin embargo, inevitablemente ignora la existencia de la normativa actualmente vigente sobre externalidades negativas (ETS), provocando dudas y perplejidades entre los intérpretes. A la difícil coexistencia de dos paradigmas opuestos se suma la importancia de una base jurídica (la de la diligencia debida) desprovista de certeza y especificidad, que no parece legitimar tales condenas y que, examinada más de cerca, ni siquiera parece remediada por la reciente intervención del legislador con la nueva propuesta de directiva europea (CSDD).
- italiano
Nel vasto panorama della Climate Change Litigation i giudici — anche in Europa — sembrano accogliere la crescente domanda di condanna delle imprese dotando il generico ed imprecisato obbligo di due diligence di precisi contenuti. Ad inaugurare tale nuova stagione di contenzioso è la sentenza Milieudefensie and others v Royal Dutch Shell Plc che tuttavia, inevitabilmente, trascura l’esistenza della attualmente vigente regolamentazione delle esternalità negative (ETS) determinando in capo agli interpreti dubbi e perplessità. Alla difficile convivenza di due opposti paradigmi si aggiunge poi la criticità di una base giuridica (quella della due diligence) priva di certezza e determinatezza che non sembra valere a legittimare tali condanne e che, a ben vedere, non sembra neppure essere sanata dal recente intervento del Legislatore con la nuova proposta di direttiva europea (CSDD).
- English
In the vast panorama of climate change litigation, judges – also in Europe – seem to be accepting the growing demand for condemnation of companies by giving precise content to the general and unspecified due diligence obligation. Milieudefensie and Others v Royal Dutch Shell Plc heralds this new season of litigation, but inevitably overlooks the existence of a current regulation on negative externalities (ETS), leading to doubts and confusion among interpreters. In addition to the difficult coexistence of two opposing paradigms, there is also the criticality of a legal basis (that of due diligence) that lacks certainty and determinacy, which does not seem to be able to legitimise these convictions and which, on closer examination does not seem to be remedied even by the recent intervention of the legislator with the new proposal for a European directive (CSDD).
