Resumen de Validez de Pruebas Diagnósticas Endodónticas Aplicadas por Estudiantes de Pregrado de una Universidad Chilena

Atala León Arriagada, Karla Agüero Saldivia, Luis Bustos Medina, Scarlette Hernández Vigueras

• español

  Para el éxito de un tratamiento endodóntico es fundamental un correcto diagnóstico pulpar. Existen controversias con respecto a la validez de los métodos diagnósticos comúnmente utilizados en la práctica diaria por el odontólogo para determinar la condición del estado pulpar. El objetivo fue determinar la validez de dos de las pruebas pulpares (de frío y calor) más comúnmente usadas por estudiantes de pregrado en pacientes que acuden a una clínica de endodoncia. Se realizó un estudio de corte transversal, en 49 pacientes (54 dientes) que acudieron para atención de endodoncia, y que cumplían con los criterios de selección de este estudio. La sensibilidad para la prueba de frío y calor fue 75,9% y para la prueba combinada (frío y calor) fue 69% versus sangrado cameral. La especificidad para la prueba de frío fue 80%, para la prueba de calor 76% y para la prueba combinada 84%. La prueba de frío o del calor por sí sola tiene mayor sensibilidad que aplicada de manera combinada. En cambio, se consiguió una mayor especificidad al combinar ambas pruebas diagnósticas, que por sí solas.

• English

  For successful endodontic treatment a correct diagnosis for pulp diseases is essential. Controversy exists regarding the validity of diagnostic methods commonly used in daily practice by the dentist to determine the condition of the pulp state. The aim of this study was to determine the validity of two thermal tests (cold and heat stimuli) most commonly used by undergraduates students in patients in patients treated in endodontic dental clinic. Cross-sectional study was performed in 49 patients (54 teeth) who needed endodontics treatment, and meeting the criteria of this study. Sensitivity to cold and heat test was 75.9% and the combined test (hot and cold) was 69%. The specificity for the cold test was 80%, for the heat test was 76%, and for the combined test 84%. The cold or heat test alone, shows more sensitivity than the combination. However, higher specificity was achieved by combining both tests.