Germán David Carvajal Patiño, Diego Mauricio Aponte Martín, Milciades Ibáñez Pinilla, Robin Germán Prieto Ortiz, Carlos Andrés Castañeda Orjuela, Carlos Arturo González Salazar, Javier Alberto Preciado Aponte, Jose Nicolás Rocha Rodríguez, Gustavo Reyes Medina, Juan Manuel Romero González, Diana Carolina Echeverry Arguello, Luis Sabbagh
Introducción: la colonoscopia es el examen estándar de oro para evaluar la mucosa del colon. De la limpieza del colon en la preparación intestinal para colonoscopia depende el hallazgo de pólipos, que pueden ser adenomatosos con potencial maligno y con la posibilidad de degenerarse en cáncer de colon.
Objetivo: comparar la eficacia y la seguridad de tres tipos de preparaciones para la limpieza del colon: dosis única de polietilenglicol (PEG) 4 litros (4 L) y dosis divididas: PEG 4 L dividido (2 L + 2 L) y PEG 2 L dividido (1 L + 1 L) de volumen bajo.
Métodos: en pacientes con una colonoscopia electiva de una clínica universitaria, se realizó un ensayo clínico controlado aleatorizado y ciego (para el médico que evaluó la limpieza del colon). Se asignaron 74 pacientes para cada grupo. El parámetro principal de eficacia fue la preparación integral de calidad adecuada medida con la escala de Boston, y los parámetros secundarios fueron el porcentaje de eventos adversos, la tolerabilidad y la tasa de detección de pólipos.
Resultados: la preparación completa de todo el colon fue significativamente de mayor la calidad en la alternativa de 4 L divididos (2 L + 2 L), seguida de la otra alternativa dividida (1 L + 1 L) y menor en la dosis única (79,7 %, 75,7 % y 63,5 %, respectivamente, p = 0,019); también se encontraron diferencias en la detección de pólipos (13,5 %, 24,3 % y 9,5 %, p = 0,037) y sin diferencias en la presentación de al menos un evento adverso (p = 0,254) ni en la tolerabilidad (p = 0,640).
Conclusiones: las dos preparaciones de dosis dividida tienen una mayor eficacia en la limpieza del colon en comparación con la dosis única de 4 L y en la detección de pólipos, mientras que no se evidencian diferencias en las preparaciones para la ocurrencia de eventos adversos y la tolerabilidad. La dosis de PEG 2 L dividido puede ser una muy buena opción para las preparaciones de colonoscopia electiva.
Introduction: Colonoscopy is the gold standard for evaluation of the colonic mucosa. Colon cleansing in preparation for colonoscopy depends on finding of polyps which can be adenomatous with malignant potential and the possibility of degenerating into colon cancer.
Objective: This study’s objective was to compare the efficacy and safety of three types of preparations for colon cleansing: a single four liter dose of polyethylene glycol (PEG) vs. two 2 liter doses of PEG vs. two low volume (1L + 1L) doses of PEG.
Methods: This is a randomized controlled clinical trial of patients who underwent elective colonoscopy at a University clinic. It was blinded for the doctor who evaluated colon cleansing. Seventy four patients 74 patients were randomized into each group. The main parameter of effectiveness was integral preparation of adequate quality measured on the Boston scale. Secondary parameters were the percentage of adverse events, tolerability and detection rate of polyps.
Results: Complete preparation of the entire colon was achieved significantly more often with 4 liters divided into two 2 liter doses followed by the other divided alternative (1 L + 1 L). It was achieved least frequently with in the single dose: 79.7%, 75.7% and 63.5%, respectively, p = 0.019. Differences were also found in the detection of polyps (13.5%, 24.3% and 9.5%, respectively, p = 0.037). ) There were no differences in presentation of at least one adverse event (p = 0.254) or in tolerability (p = 0.640).
Conclusions: The two divided dose preparations had higher colon cleansing and polyp detection efficacies than did the single 4L dose while there were no differences in occurrence of adverse events and tolerability. The divided PEG 2L dose could be a very good option for elective colonoscopy preparation.
© 2001-2024 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados