Efectividad de la cirugía de control de daños versus cirugía convencional en pacientes con trauma abdominal grave hospital de especialidades Abel Gilbert Pontón

• badango Ávila, Diana Gabriela ^[1] ; Velasco Basantes, María Augusta ^[1] ; Fernández Morocho, Jhoana Elizabeth ^[1] ; Marín Rodas, Diego Andrés ^[1] ; Bravo Tobar, Katherine Gisselle ^[1]
  1. [1] Ministerio de Salud

     Ministerio de Salud

     Perú

     
• Localización: Anatomía Digital, ISSN-e 2697-3391, Vol. 5, Nº. 2, 2022
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Effectiveness of damage control surgery versus conventional surgery in patients with severe abdominal trauma in Abel Gilbert Pontón specialty hospital
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Introducción. La cirugía de control de daños ha constituido una estrategia de pasos ordenados que permite dar una segunda oportunidad al paciente gravemente traumatizado, con la finalidad de impedir la triada mortal (coagulopatía, acidosis, hipotermia), en el presente trabajo se compara la cirugía convencional con la cirugía de control de daños Objetivo: Analizar la efectividad de la cirugía de control de daños (CCD) versus la cirugía convencional (CC) en pacientes con trauma abdominal grave. Metodología: Se incluyeron a pacientes con trauma abdominal grave sometidos a cirugía de control de daños y cirugía convencional, en el Servicio de Cirugía del Hospital Abel Gilbert Pontón de enero 2016 a diciembre 2018. Para lo que se revisaron datos del sistema informático, historias clínicas y récords operatorios. Resultados: De la población estudiada representada por 58 pacientes el 79% se realizó cirugía de control de daños y el 21% cirugía convencional, con graves alteraciones hemodinámicas valoradas por escalas de ISS, RTS, índice de Shock. El tipo de trauma más frecuente en la CCD fue el penetrante en un 59%, en tanto que en la CC fue más frecuente el trauma cerrado representado por el 58%. Dentro del estudio se observó que hubo alteración de la coagulopatía en mayor porcentaje en los pacientes sometidos a cirugía de control de daños con un 61%. En ambos grupos el tiempo quirúrgico más frecuente este dado entre los rangos de 61 a 120 min. Y los días de estancia en UCI fueron mayor a 7 días con una totalización en sus días de hospitalización fueron mayor a 15 días para ambas estrategias quirúrgicas. Del grupo estudiado el que obtuvo menor mortalidad fue en CCD con el 33%, y el de mayor mortalidad lo alcanzó en los pacientes con lesiones mixtas 60% en CCD y en minoría 36% en CC. Según la escala RTS hubo una mejor supervivencia en los pacientes con CCD con el 72%, además se estableció en la mortalidad ajustada al ISS que hay mejores resultados en la CCD ya que al aumentar su índice no aumenta su mortalidad. Conclusiones: La cirugía de Control de daños tiene mejor resultado ante el escenario de pacientes con trauma abdominal grave penetrante. Palabras claves: control de daño, trauma abdominal, cirugía convencional.

  • English

    Introduction Damage control surgery has constituted an orderly step strategy that allows a severely traumatized patient to be given a second chance, with the purpose of preventing the deadly triad (coagulopathy, acidosis, hypothermia), in this paper the surgery is compared Conventional with damage control surgery Objective: To analyze the effectiveness of damage control surgery (CCD) versus conventional surgery (CC) in patients with severe abdominal trauma. Methodology: Patients with severe abdominal trauma undergoing damage control surgery and conventional surgery were included in the Surgery Service of the Abel Gilbert Pontón Hospital from January 2016 to December 2018. For which data from the computer system, medical records were reviewed. and operating records. Results: Of the studied population represented by fifty-eight patients, 79% underwent damage control surgery and 21% conventional surgery, with severe hemodynamic alterations assessed by ISS scales, RTS, Shock index. The most frequent type of trauma in the CCD was the penetrating in 59%, while in the CC the closed trauma represented by 58% was more frequent. Within the study it was observed that there was an alteration of coagulopathy in a greater percentage in patients undergoing damage control surgery with 61%. In both groups the most frequent surgical time is given between the ranges of 61 to 120 min. And the days of stay in the ICU were greater than 7 days with a totalization in their hospitalization days were greater than 15 days for both surgical strategies. Of the group studied, the one with the lowest mortality was in CCD with 33%, and the one with the highest mortality was in patients with mixed lesions 60% in CCD and in a minority 36% in CC. According to the RTS scale, there was a better survival in patients with CCD with 72%, it was also established in the mortality adjusted to the ISS that there are better results in the CCD since increasing their index does not increase their mortality. Conclusions: Damage Control surgery has a better outcome in the scenario of patients with severe penetrating abdominal trauma. Keywords: damage control, abdominal trauma, conventional surgery.