Resumen de Falácias Históricas no Debate Chomsky-Skinner

Mariana Adeline Bazotte de Mello, Bruno Angelo Strapasson

• português

  Muitos são os desafios na escrita da história. Eles passam por dificuldades ou limitações no acesso, condições de verificação da veracidade e pela definição de parâmetros de interpretação das fontes históricas, mas também por diversas decisões derivadas dos objetivos formulados e das estratégias narrativas adotadas. No âmbito das estratégias narrativas, recursos típicos da lógica formal e informal podem ser aplicados para avaliar a qualidade e apropriação das teses e argumentos defendidos em estudos históricos. Neste artigo, utilizamos os textos que comentam o debate entre Noam Chomsky e B. F. Skinner a respeito do comportamento verbal para ilustrar algumas possibilidades de erros lógicos na narrativa histórica e sensibilizar o leitor para o cuidado com a dimensão lógica na escrita e na leitura de textos históricos. Algumas falácias históricas foram analisadas: a falácia do presentismo; a falácia da generalização; a falácia do único fato; a falácia do reducionismo e, finalmente, a falácia da falsa periodização. O estudo demonstrou que muitos discursos históricos que se cristalizaram sobre o debate Chomsky-Skinner foram elaborados com base em raciocínios lógicos inadequados trazendo consequências negativas para a história da psicologia, em especial, para a história do Behaviorismo Radical.

• English

  There are many challenges in writing history. They involve difficulties related to historical sources regarding limitations in access, conditions for verifying truthfulness, and the definition of parameters for interpretation. It is also challenging to decide the narrative strategies to be adopted and implement them correctly. Within the scope of narrative strategies, typical resources from formal and informal logic can be applied to assess the quality and appropriateness of the theses and arguments presented in historical studies. In this article, we use the literature discussing the debate between Noam Chomsky and B. F. Skinner regarding verbal behavior to illustrate some possibilities of logical errors in historical narratives and to raise the reader’s awareness about the importance of logical reasoning in writing and reading historical texts. In the literature, several significant logical problems were identified in the construction of the narrative around the debate: (i) the fallacy of presentism, manifested in narratives of a Cognitive Revolution; (ii) the fallacy of generalization, mainly related to the broad and generic uses of the concepts “behaviorism” and “cognitivism”; (iii) the fallacy of the lonely fact, found in discourses that narrate the initial reactions to the publication of Verbal Behavior; (iv) the fallacy of reductionism, present in narratives that emphasize the role of the review as the “trigger” for the decline of behaviorism; and finally (v) the fallacy of false periodization, manifested in the division of the history of psychology into theoretical movements such as behaviorism and, later, cognitivism. The analysis developed in this work demonstrated that many of the historical discourses that solidified around the Chomsky-Skinner debate were built on inadequate logical reasoning, which, in turn, had harmful consequences for the history of psychology