Súmula 63 do TJCE e proteção deficiente do Estado: ativismo judicial x garantismo

• Cordeiro, Grecianny Carvalho ^[2] ; Santiago, Nestor Eduardo Araruna ^[1]
  1. [1] Universidade Federal do Ceará

     Universidade Federal do Ceará

     Brasil

     
  2. [2] Ministério Público do Estado do Ceará
• Localización: Cuadernos de Educación y Desarrollo, ISSN-e 1989-4155, Vol. 16, Nº. 6, 2024
• Idioma: portugués
• Títulos paralelos:
  • TJCE resumen 63 y protección del Estado deficiente: activismo judicialx garantismo
  • TJCE summary 63 and deficient State protection: judicial activismx guaranteeism
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El precedente 63 del Tribunal de Justicia del Estado de Ceará (TJCE), que se fundamenta en el principio de protección deficiente del Estado, justifica el mantenimiento de la prisión preventiva, incluso si se excede el plazo, en la situación excepcional del imputado tener condenas con sentencia firme. Tal interpretación no se encuentra en el Código Procesal Penal (CPP). Se propone analizar dos sentencias del TJUE, de 2022, con el fin de analizar el contenido de la excepcionalidad admitida por el juez, para afrontar la siguiente cuestión: ¿hasta qué punto se mantiene el mantenimiento de la segregación del imputado, con base en el sumario 63 de la sentencia? TJUE y sobre el principio de protección deficiente del Estado, contribuye al fenómeno del activismo judicial? Se trata de una investigación bibliográfica y documental, con un enfoque cualitativo. En términos de resultados, parece que el sumario 63 del TJCE es, en sí mismo, una manifestación de activismo judicial, al contemplar una situación no prevista en la ley, en perjuicio de los derechos fundamentales de los privados de libertad y en flagrante violación del principio de legalidad, contrariamente a la teoría de las garantías penales.

  • English

    Precedent 63 of the CearáState Court of Appeals (TJCE), which is based on the principle of insufficient protection of the State, justifies the maintenance of preventive detention, even if excess of time is configured, in the exceptional situation of the defendant having final convictions. Such an understanding is not supported by the Criminal Procedure Code (CPP). It is proposed the analysis of two rulings of the TJCE,in the year 2022, in order to analyze the content of the exceptionality admitted by the judge, to face the following question: to what extent the maintenance of segregation of the accused, based on Precedent 63 of the TJCE and the principle of insufficient protection of the State, contributes to the phenomenon of judicial activism? This is a bibliographic and documentary research, with a qualitative approach. The results show that the Precedent 63 of the TJCE is, in itself, a manifestation of judicial activism, by contemplating a situation not provided for in the law, with prejudice to the fundamental rights of prisoners and in flagrant offense to the principle of legality, contrary to the theory of penal guaranteeism.

  • português

    A súmula 63 do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará (TJCE), que tem por fundamento o princípio da proteção deficiente do Estado, justifica a manutenção da prisão preventiva, ainda que configurado o excesso de prazo, na situação excepcional de o réu possuir condenações com trânsito em julgado. Tal entendimento não encontra supedâneo no Código de Processo Penal (CPP). Propõe-se a análise de dois julgados do TJCE, de 2022, a fim de analisar o teor da excepcionalidade admitida pelo julgador, para enfrentar o seguinte questionamento: em que medida a manutenção da segregação do acusado, com fundamento na súmula 63 do TJCE e no princípio de proteção deficiente do Estado, contribui para o fenômeno do ativismo judicial? Trata-se de pesquisa bibliográfica e documental, com abordagem qualitativa. Em sede de resultados, constata-se que a própria súmula 63 do TJCE é, em si, uma manifestação do ativismo judicial, por contemplar situação não prevista na lei, com prejuízo para os direitos fundamentais dos presos e em flagrante ofensa ao princípio da legalidade, na contramão da teoria do garantismo penal.