Análisis crítico de la autoría mediata por error sobre el sentido de la acción:: Al mismo tiempo un delineamiento de los presupuestos de la autoría mediata desde la teoría de las normas

• Italo Reyes Romero ^[1]
  1. [1] Universidad Anáhuac

     Universidad Anáhuac

     México

     
• Localización: Política Criminal: Revista Electrónica Semestral de Políticas Públicas en Materias Penales, ISSN-e 0718-3399, Vol. 19, Nº. 37, 2024
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Critical analysis of indirect perpetration by mistake on the meaning of the action:: At the same time, a delineation of the premises of indirect perpetration from the theory of norms
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La autoría mediata por error sobre el sentido de la acción apunta a casos en donde la persona de atrás oculta el verdadero alcance de la conducta típica a la persona de adelante, de modo que esta última desconoce una circunstancia que no es relevante a efectos del tipo penal. A pesar de que, entonces, el instrumento actúa de modo completamente responsable, la teoría del dominio del hecho defiende que la persona de atrás tiene un control suficiente que fundamenta su responsabilidad como autor mediato. Este caso de “autor detrás del autor” cuestiona la estructura clásica de la autoría mediata y los principios que se han reconocido a su respecto. En este sentido, este artículo tiene por objeto analizar críticamente la figura a la luz del principio de responsabilidad para concluir su falta de adecuación con el significado de la autoría mediata.

  • English

    Abstract Indirect perpetration by mistake on the meaning of the action points to cases in which the personbehind conceals the true scope of the criminal conduct from the person-in-front, so that the latter is unaware of a circumstance that it is not relevant with respect to the legal formulation of the offense. Despite the fact that the instrument acts in a fully responsible manner, the theory of domination of the fact defends that the person-behind has sufficient control to establish his responsibility as indirect perpetrator. This case of “perpetrator behind the perpetrator” challenges the classic structure of indirect perpetration and the principles that have been recognized in the literature. In this sense, the purpose of this article is to critically analyze the figure in the light of the principle of responsibility to conclude its lack of adequacy with the meaning of indirect perpetration.