“Unidad Familiar” y acceso a la RAI. Enjuiciamiento con perspectivas de género y discapacidad. A propósito de la Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Canarias de 24 de abril de 2024 (Recursos 2194/2022) y su voto particular

• Poyatos i Matas, Glòria ^[1]
  1. [1] Tribunal Superior de Justicia de Canarias

     Tribunal Superior de Justicia de Canarias

     Gran Canaria, España

     
• Localización: Femeris: Revista Multidisciplinar de Estudios de Género, ISSN-e 2530-2442, Vol. 9, Nº. 2, 2024, págs. 144-151
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • “Family Unity” and access to the RAI. Prosecution with gender and disability perspectives. Regarding the Superior Court Rulings of Justice of the Canary Islands of April 24, 2024 (Resources 2194/2022) and your private vote
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Sentencia que analiza el concepto de “unidad familiar” y sus integrantes, a efectos del cumplimiento del requisito de rentas exigido por el art. 2.1 d) del RD 1369/2006 , para acceder a la Renta Activa de Inserción (RAI), concluyendo, tras una interpretación literal y teleológica del precepto, que no puede incluirse a la hermana discapacitada física, psíquica y sensorialmente (74%) que convive con la solicitante. Se omite llegar a otra solución, mediante una interpretación con perspectiva de género, porque resultaría creadora no integradora y ello le corresponde al legislador.

    El Voto particular divergente, poniendo de relieve la jurisprudencia humanizadora, y aplicando la perspectiva de género y discapacidad, así como el principio internacional de diligencia debida (art. 9.2 CE), llega a otra convicción, destacando que la solicitante tiene la obligación legal de prestar cuidados y alimentos a su hermana discapacitada

  • English

    Ruling that analyzes the concept of “family unit” and its members, for the purposes of compliance with the income requirement demanded by art. 2.1 d) of RD 1369/2006, to access the Active Insertion Income (RAI), concluding, after a literal and teleological interpretation of the precept, that the physically, mentally and sensorially disabled sister (74%) who cannot be included lives with the applicant. It omits to arrive at another solution, through an interpretation with a gender perspective, because it would be creative, not integrative, and this corresponds to the legislator.

    The dissenting opinion, highlighting humanizing jurisprudence, and applying the gender and disability perspective, as well as the international principle of due diligence (art. 9.2 EC), reaches another conviction, highlighting that the applicant has the legal obligation to provide care and food to his disabled sister.