Falacias y falencias del derecho constitucional indígena en México

• Autores: Saúl Adolfo Lamas Meza, Jorge Antonio Leos Navarro
• Localización: Letras jurídicas: revista electrónica de derecho, ISSN-e 1870-2155, Nº. 35, 2023
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Fallacies and shortcomings of indigenous constitutional law in Mexico
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    el presente artículo tiene como finalidad analizar la realidad coyuntural actual que priva en el derecho constitucional indígena en México. En el cuerpo del documento se desarrolló una glosa profusa del artículo segundo de la Carta Magna (el cual da contención a la superestructura normativa indígena y tribal que rige en nuestro país) a efecto de evidenciar las múltiples falacias, falencias e incongruencias gnoseológicas que explícita e implícitamente contiene este numeral, lo que ha llevado a la doctrina a plantearse si la autonomía que se le dotó a los pueblos nativos para practicar sus propios esquemas normativos, a partir de la reforma constitucional en materia indígena, es prístina o es solo una ficción jurídica, por lo que se cuestiona si en México se transitó realmente a un esquema de pluralismo jurídico o sigue operando el tradicional esquema de monismo legal

  • English

    The purpose of this article is to analyze the current situational reality that prevails in indigenous constitutional law in Mexico. In the body of the document, a profuse gloss was developed on the second article of the Magna Chart (which provides containment to the indigenous and tribal normative superstructure that governs our country) in order to highlight the multiple fallacies, shortcomings and gnoseological inconsistencies that explicit and implicitly contains this numeral, which has led the doctrine to consider whether the autonomy that was given to the native peoples to practice their own regulatory schemes, based on the constitutional reform on indigenous matters, is pristine or is just a legal fiction; questioning whether in Mexico there really is a scheme of legal pluralism or whether the traditional scheme of legal monism is followed