Le Sezioni Unite e il "saluto romano": un pericolo concreto di irrilevanza penale?: Cassazione penale sez. un., 18/01/2024, n. 16153

• Autores: Lucia Risicato
• Localización: Rivista italiana di diritto e procedura penale, ISSN 0557-1391, Nº 2, 2024, págs. 511-530
• Idioma: italiano
• Títulos paralelos:
  • The Position of the Supreme Court Sitting en Banc on the “Roman Salute”: Is it a Real Danger of Criminal Irrelevance?
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • italiano

    Le Sezioni Unite affermano che il “saluto romano” deve considerarsi manifestazione usuale del disciolto partito fascista ai sensi dell'art. 5 legge 30 giugno 1952, n. 645 (c.d. legge Scelba) e non esibizionismo razzista ai sensi dell'art. 2 l. 25 giugno 1993, n. 205 (c.d. legge Mancino). Aderendo a tale assetto, la soglia della punibilità coincide col pericolo concreto di ricostituzione del fascismo e non col mero pericolo astratto, caratterizzante invece la fattispecie prevista dalla legge Mancino. Pur ribadendo una sfera di possibile interferenza tra le due disposizioni ed il relativo concorso, la Corte motiva la sua decisione riaffermando la perdurante validità della risalente giurisprudenza costituzionale in materia e tratteggiando in modo apodittico i diversi beni giuridici tutelati dalle due fattispecie. La legge Scelba punirebbe, così, il fascismo “storico”, mentre la legge Mancino tutelerebbe la dignità e l'eguaglianza contro manifestazioni ideologiche di tipo “attuale”. La ricostruzione non appare convincente, sia in base alle caratteristiche scivolose del pericolo “concreto” di ricostituzione del fascismo, sia alla luce di significato e portata della XII Disposizione finale della Costituzione. (1) The Position of the Supreme Court Sitting en Banc on the “Roman Salute”: Is it a Real Danger of Criminal Irrelevance?

  • English

    The Supreme Court sitting en banc ruled that the “Roman salute” must be understood as a usual manifestation of the dissolved fascist party pursuant to art. 5 of law No. 645 of 30 June 1952 (the so-called Scelba law) and not as racist exhibitionism pursuant to art. 2 of law No. 205 of 25 June 1993 (the so-called Mancino law). Following this approach, the threshold of punishment corresponds to the actual danger of the reconstitution of fascism and not with the mere abstract danger, which conversely characterizes the offense governed by the Mancino law. While reiterating that there may be interferences and overlaps between the two provisions, the Court motivates its decision by reaffirming the continuing validity of old constitutional case-law on the matter and apodictically outlining the different legal interests protected by provisions governing the two types of offenses. According to the Supreme Court, the Scelba law punishes “historical” fascism, while the Mancino law protects dignity and equality against “current” ideological manifestations. This reconstruction does not appear to be convincing, both because of the slippery nature of the characteristics of the “actual” danger of reconstitution of fascism and in view of the meaning and scope of the 12 th Final Provision of the Italian Constitution.