Revisión sistemática y metanálisis de estudios aleatorizados y no aleatorizados sobre revascularización guiada por reserva fraccional de flujo

• Fabio Mangiacapra ^[2] ; Luca Paolucci ^[2] ; Nils P. Johnson ^[3] ; Michele Mattia Viscusi ^[4] ; Gian Paolo Ussia ^[2] ; Francesco Grigioni ^[2] ; Bernard De Bruyne ^[5] ; Emanuele Barbato ^[1]
  1. [1] Università de Roma La Sapienza

     Università de Roma La Sapienza

     Roma Capitale, Italia

     
  2. [2] Research Unit of Cardiovascular Science, Department of Medicine and Surgery, Università Campus Bio-Medico di Roma, Roma, Italia; Fondazione Policlinico Universitario Campus Bio-Medico, Roma, Italia
  3. [3] Division of Cardiology, Department of Medicine, Weatherhead PET Center, McGovern Medical School at UTHealth and Memorial Hermann Hospital, Houston, Texas, Estados Unidos
  4. [4] Research Unit of Cardiovascular Science, Department of Medicine and Surgery, Università Campus Bio-Medico di Roma, Roma, Italia; Fondazione Policlinico Universitario Campus Bio-Medico, Roma, Italia; Cardiovascular Center, OLV Clinic, Aalst, Bélgica
  5. [5] Cardiovascular Center, OLV Clinic, Aalst, Bélgica

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Revista española de cardiología, ISSN 0300-8932, Vol. 77, Nº. 11, 2024, págs. 885-895
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Systematic review and meta-analysis of randomized and nonrandomized studies on fractional flow reserve-guided revascularization
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Introducción y objetivos Varios estudios han investigado la eficacia de guiarse por la reserva fraccional de flujo (RFF) para mejorar los resultados clínicos tras la revascularización miocárdica, con resultados contradictorios. El objetivo es comparar los resultados clínicos en pacientes con enfermedad coronaria tras una revascularización guiada por RFF o por angiografía.

    Métodos Se incluyeron estudios de intervención, tanto ensayos clínicos aleatorizados (ECA) como estudios no aleatorizados. Los objetivos coprimarios fueron la muerte por cualquier causa, el infarto de miocardio y los eventos adversos cardiovasculares mayores (MACE). El estudio está registrado en PROSPERO (CRD42022344765).

    Resultados Se incluyeron en total 30 estudios con 393.588 pacientes. La revascularización guiada por RFF se asoció con tasas significativamente inferiores de muerte por cualquier causa (OR=0,63; IC95%, 0,53-0,73), infarto de miocardio (OR=0,70; IC95%, 0,59-0,84) y MACE (OR=0,77; IC95%, 0,70-0,85). Cuando solo se tuvieron en cuenta los ECA, no se observaron diferencias significativas entre las 2 estrategias en ningún criterio de valoración. Sin embargo, el uso de la RFF se asoció con tasas reducidas de revascularización y de lesiones tratadas. El análisis de metarregresión indicó que, cuanto mayor es la tasa de pacientes revascularizados, menor es el beneficio de utilizar la RFF en la reducción de los MACE, en comparación con la revascularización guiada por angiografía (p=0,012). Asimismo altas tasas de pacientes con síndrome coronario agudo se asociaron con menor beneficio de la revascularización guiada por RFF (p=0,039).

    Conclusiones La revascularización guiada por RFF se asoció con menores tasas de muerte por todas las causas, infarto de miocardio y MACE en comparación con la revascularización guiada por angiografía, con datos contradictorios procedentes de ECA y estudios no aleatorizados. Los beneficios de la revascularización guiada por RFF parecen ser menos evidentes en los estudios con altas tasas de revascularización y con alta prevalencia de pacientes con síndrome coronario agudo.

  • English

    Introduction and objectives Several studies have investigated the effectiveness of fractional flow reserve (FFR) guidance in improving clinical outcomes after myocardial revascularization, yielding conflicting results. The aim of this study was to compare clinical outcomes in patients with coronary artery disease following FFR-guided or angiography-guided revascularization.

    Methods Both randomized controlled trials (RCTs) and nonrandomized intervention studies were included. Coprimary endpoints were all-cause death, myocardial infarction, and major adverse cardiovascular events (MACE). The study is registered with PROSPERO (CRD42022344765).

    Results A total of 30 studies enrolling 393 588 patients were included. FFR-guided revascularization was associated with significantly lower rates of all-cause death (OR, 0.63; 95%CI, 0.53-0.73), myocardial infarction (OR, 0.70; 95%CI, 0.59-0.84), and MACE (OR, 0.77; 95%CI, 0.70-0.85). When only RCTs were considered, no significant difference between the 2 strategies was observed for any endpoints. However, the use of FFR was associated with reduced rates of revascularizations and treated lesions. Metaregression suggested that the higher the rate of revascularized patients the lower the benefit of FFR guidance on MACE reduction compared with angiography guidance (P=.012). Similarly, higher rates of patients with acute coronary syndromes were associated with a lower benefit of FFR-guided revascularization (P=.039).

    Conclusions FFR-guided revascularization was associated with lower rates of all-cause death, myocardial infarction and MACE compared with angiographic guidance, with RCTs and nonrandomized intervention studies yielding conflicting data. The benefits of FFR-guidance seem to be less evident in studies with high revascularization rates and with a high prevalence of patients with acute coronary syndrome.