Proaíresis en Epicteto

• LeonardoRamos-Umaña ^[1]
  1. [1] Universidad Nacional Autónoma de México

     Universidad Nacional Autónoma de México

     México

     
• Localización: Nova tellus: Anuario del Centro de Estudios Clásicos, ISSN-e 2683-1759, ISSN 0185-3058, Vol. 40, Nº 2, 2022, págs. 53-81
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Prohairesis in Epictetus
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El propósito del presente escrito es explicar qué es la proaíresis en la filosofía de Epicteto, para lo cual recogeremos e intentaremos articular las que parecen ser sus principales características, a saber, (I) aquello de cuya uti-li zación (si correcta o incorrecta) depende, enteramente, el alcanzamiento de la felicidad o, lo que es lo mismo, de la virtud y (II) aquello superior entre todo lo del ser humano. A la hora de realizar dicha labor, surge la necesidad de encarar tres preguntas complejas: (1) ¿Qué relación hay entre proaíresis y la facultad racional (δύναμις λογική)?, (2) ¿Qué relación hay entre proaíresis y la facultad que usa las representaciones (ἡ χρηστικὴ δύναμις ταῖς φαντασίαις)? Y, por último, pero no menos importante, (3) ¿Qué relación hay entre proaíresisy la parte regente del alma (τὸ ἡγεμονικόν)? A lo largo de nuestro artículo y de la lectura comparada de varios pasajes clave veremos que las primeras dos preguntas se responden por medio de una relación de identidad, pero no así la tercera de las respuestas enunciadas, sino que la proaíresis será una facultadperteneciente a lo hēgemonikón, una conclusión que toma cierta distancia con respecto de las posturas existentes entre la bibliografía especializada.

  • English

    The purpose of this article is to explain what prohairesis is in the philosophy of Epictetus, for which we will collect its main features, namely, (I) that the achievement of happiness (or the achievement of virtue) depends entirely on the use we give to our prohairesis, and (II) that prohairesis is the highest thing among all which belong to human being. So three complex questions need to be addressed: (1) How does prohairesis relate to the rational faculty (δύναμις λογική)?, (2) How does prohairesis relate to the faculty that uses representations (ἡ χρηστικὴ δύναμις ταῖς φαντασίαις)? And, last but not least, (3) How does prohairesis relate to the ruling part of the soul (τὸ ἡγεμονικόν)? According a comparative reading of several key passages, in this article we show that only the first two questions are answered by an identity relationship. About the third question, we argue that prohairesis is a faculty belonging to hēgemonikón, a conclusion that turns away from common postures in specialized literature.