Resumen de Características epidemiológicas de la intervención coronaria izquierda comparada con la cirugía de revascularizacion

Mateo Romero, Daniela Ramírez Jaramillo, Carlos José Brito Jacome, Roxana María Pinto Hernández, Camila Andrea Sánchez Galvis, Jimmy Andrés Sastoque Motta, Andrea Julieth Manrique Cortes, Isabella Caicedo Enríquez, Santiago Ramírez Calderón

• español

  Antecedentes: La enfermedad cardiaca es la principal causa de muerte en Estados Unidos. Uno de los procedimientos invasivos no quirúrgico cuyo objetivo es aliviar el estrechamiento u oclusión de la arteria coronaria y mejorar el suministro de sangre al tejido isquémico es la intervención coronaria percutánea. La cirugía de revascularización coronaria se introdujo en la década de 1960 como el primer procedimiento de revascularización coronaria directa y rápidamente se convirtió en uno de los procedimientos quirúrgicos más comunes en todo el mundo. Esta cirugia sigue siendo el procedimiento quirúrgico cardíaco más común que se realiza y ha sido una de las terapias más estudiadas. Metodología: Se realizó una revisión sistematica a través de diversas bases de datos de Enero de 2014 a Diciembre de 2024; la búsqueda y selección de artículos fue llevada a cabo en revistas indexadas en idioma inglés. Se utilizaron como palabras clave: Epidemiologia, revascularización, coronaria, intervención percutánea. Resultados: La intervención coronaria percutánea (ICP-I) y la cirugía de revascularización coronaria (CRC) han demostrado ser efectivos en la mejora del flujo sanguíneo coronario y la reducción de los síntomas en pacientes con enfermedad coronaria. La ICP-I es más exitosa en pacientes con lesiones menos complejas, mientras que la CRC es preferida para aquellos con enfermedad multivaso o en la arteria coronaria principal izquierda. La ICP-I ofrece una recuperación más rápida y una menor duración de hospitalización, los pacientes sometidos a CRC suelen tener una tasa de éxito a largo plazo superior, especialmente en aquellos con riesgo elevado de eventos cardiovasculares. Conclusiones: Tanto la intervención coronaria izquierda como la cirugía de revascularización coronaria son procedimientos fundamentales. Ambos tratamientos tienen sus ventajas y limitaciones, y la decisión debe ser tomada de manera individualizada, teniendo en cuenta no solo la eficacia, sino también los costos, los riesgos y la calidad de vida de los pacientes a largo plazo.

• English

  Background: Heart disease is the leading cause of death in the United States. One of the non-surgical invasive procedures aimed at relieving narrowing or occlusion of the coronary artery and improving blood supply to ischemic tissue is percutaneous coronary intervention. Coronary artery bypass surgery was introduced in the 1960s as the first direct coronary revascularization procedure and quickly became one of the most common surgical procedures worldwide. This surgery remains the most common cardiac surgical procedure performed and has been one of the most studied therapies. Methodology: A systematic review was carried out through various databases from January 2014 to December 2024; The search and selection of articles was carried out in indexed journals in English. The following keywords were used: Epidemiology, revascularization, coronary, percutaneous intervention. Results: Percutaneous coronary intervention (PCI-I) and coronary artery bypass surgery (CRS) have been shown to be effective in improving coronary blood flow and reducing symptoms in patients with coronary heart disease. PCI-I is more successful in patients with less complex lesions, while CRC is preferred for those with multivessel or left main coronary artery disease. PCI-I offers faster recovery and shorter hospitalization duration, patients undergoing CRC often have a higher long-term success rate, especially in those at high risk of cardiovascular events. Conclusions: Both left coronary intervention and coronary revascularization surgery are essential procedures. Both treatments have their advantages and limitations, and the decision must be made on an individual basis, taking into account not only effectiveness, but also costs, risks and quality of life of patients in the long term.