Financiamiento en el régimen de performatividad de las políticas de investigación en educación

• Campillay Llanos, Marisol ^[1] ; Muñoz García, Ana Luisa ^[1]
  1. [1] Pontificia Universidad Católica de Chile

     Pontificia Universidad Católica de Chile

     Santiago, Chile

     
• Localización: Autoctonía: Revista de Ciencias Sociales e Historia, ISSN-e 0719-8213, Vol. 8, Nº. Extra 0, 2024, págs. 537-562
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Financing in the performativity regime of educational research policies
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este artículo se inscribe en el marco de los estudios sobre educación superior. Su propósito es comprender cómo se configuran las subjetividades académicas que construyen el régimen de performatividad a través del discurso de actores claves en el campo de la educación, para ello se realiza un estudio cualitativo con un enfoque post-estructural. Esta investigación se desarrolla desde el 2017 al 2020, se entrevista a 62 personas que representan a participantes del sistema de investigación en educación superior. Los resultados muestran que los actores argumentan formas de sostener, tensionar e interpelar el régimen de performatividad. La discusión señala que el régimen a través de las subjetividades académicas se configura por el financiamiento, la cultura de la auditoría y los grupos privilegiados. Se concluye que el campo de estudio de la educación presenta discusiones epistemológicas y metodológicas que no son consideradas por este régimen.

  • English

    This article falls within the framework of studies on higher education. Its purpose is to understand how the academic subjectivities that build the performativity regime are configured through the discourse of key actors in the field of education, for which a qualitative study with a poststructural approach is carried out. This research is carried out from 2017 to 2020. Sixty-two people who represent participants in the higher education research system are interviewed. The results show that the actors argue ways of sustaining, stressing, and questioning the performativity regime. The discussion points out that the regime through academic subjectivities is shaped by financing, the culture of auditing, and privileged groups. It is concluded that the field of study of education presents epistemological and methodological discussions that are not considered by this regime.