Visión de la injuria como fuente de obligaciones en el derecho romano y su proyección al derecho actual

• Susana Isabel Estrada ^[1]
  1. [1] Ciencias Jurídicas
• Localización: Revista de Derecho Romano, ISSN-e 2618-5148, Nº. 6, 2024, págs. 63-86
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Vision of injury as a source of obligations in roman law and its projection to current law
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Desde tiempos remotos la iniuriadentro de los delitos privados como fuente de las obligaciones fue considerada un acto contrario a derecho. La configuración de la tipicidad del delito de iniuria, comenzó con un alcance limitado en la ley de las XII Tablas como toda lesión física causadaa la persona en su cuerpo, con dolo o con culpa. Merced a la intervención del pretor se amplió ese concepto comprendiendo no sólo la lesión física sino también las ofensas morales, el ataque al honor, la difamación verbal o escrita, la violación de domicilio o una lesión a la personalidad, con tal que se tome este término en sentido muy lato, porque no es romano pero es en lo posible exacto, al decir de Maynz. También en esta época aparece restringido el concepto al caso en que el autor del delito hubieraobrado con intención dolosa (animus iniuriandi). La evolución que experimentó la injuria como la mayoría de las figuras jurídicasse ha proyectado en el derecho actual, pero también éste se ha alejado en parte de las normas romanas. El propósito del presente trabajo esdiscernir en la comparación entre las regulaciones romanas y las actuales desde el Código de Vélez Sársfield pasando por la ley 17711 hasta llegar al Código Civil y Comercial de la Nación de 2015 y a las actuales posturas doctrinarias y jurisprudenciales en términos de similitudes y diferencias.

  • English

    Since ancient times, iniuria within private crimes as a source of obligations was considered an act contrary to law. The configuration of the typicity of the crime of iniuria, began with a limited scope in the law of the XII Tables as any physical injury caused to the person in his body, with intent or negligence. Thanks to the intervention of the praetor, this concept was expanded to include not only physical injury but also moral offenses, attacks on honor, verbal or written defamation, trespassing or personal injury, provided that this is taken term in a very broad sense, because it is not Roman but it is as exact as possible, according to Maynz.Also at this time the concept appears restricted to the case in which the perpetrator of the crime had acted with malicious intent (animus iniuriandi). The evolution experienced by injury, like most legal figures, has been projected into current law, but it has also partly distanced itself from Roman norms. The purpose of this work is to discern in the comparison between the Roman regulations and the current ones from the Code of Vélez Sársfield through the law 17711 until reaching the Civil and Commercial Code of the Nation of 2015 and the current doctrinal positions. and jurisprudential in terms of similarities and differences.