La culpa infraccional en las sanciones administrativas ambientales [3.3356]

• Tapia Olivares, Daniel ^[1]
  1. [1] Universidad de Valparaíso

     Universidad de Valparaíso

     Valparaíso, Chile

     
• Localización: En las Fronteras del Derecho, ISSN-e 2735-7236, Vol. 4, Nº. 0, 2025
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Regulatory Fault in Environmental Administrative Sanctions [3.3356]
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El Segundo Tribunal Ambiental, en sentencia del 27 de agosto de 2024, rechazó una reclamación en contra de la Superintendencia del Medio Ambiente, en la cual el actor sostuvo que ella había ocurrido un erróneo reproche de culpabilidad. El Tribunal se refirió a la aplicación de principios en el derecho administrativo sancionador y sostuvo que la culpa infraccional es la indicada en relación con el derecho administrativo sancionador. Se demostrará la falla del Tribunal en lo relativo a la aplicación general de principios en materia sancionatoria, al hacer aplicables los provenientes del derecho penal, aunque con matices, bajo el argumento de ser ambas ramas originarias del único ius puniendi estatal; y sobre el principio de culpabilidad, al señalar como aplicable la culpa infraccional, institución de origen civil que dista mucho de la faz penal que exige la culpa, como culpa subjetiva.

  • English

    The Second Environmental Court, in a ruling dated August 27, 2024, dismissed a claim against the Environmental Superintendency, in which the claimant argued that an erroneous attribution of fault had been made. The Court addressed the application of principles in administrative sanctioning law and held that the applicable standard of fault in this context is that of regulatory fault under administrative sanctioning law. This analysis will demonstrate the Court's error in the general application of principles in sanctioning matters by making those derived from criminal law applicable—albeit with nuances—on the grounds that both branches originate from the single state ius puniendi. Furthermore, the Court erred regarding the principle of culpability by applying regulatory fault, a civil law concept that significantly diverges from the criminal law notion of guilt, which requires subjective culpability.