Resumen de Comparative study of dedicated Monte Carlo simulation codes for the performance evaluation of the small animal PET systems
La tomografía por emisión de positrones (PET) es una poderosa herramienta para la investigación traslacional constantemente dirigida al reto de las nuevas tecnologías [1], [2], [3].
Por tanto, los aspectos técnicos son cada vez más relevantes en el diseño y desarrollo de nuevos sistemas PET [4]. El conocimiento de las características físicas es el punto clave, especialmente en el caso de las técnicas de imagen de pequeños animales. Para la optimización de las capacidades de los sistemas de PET para animales de laboratorio, su rendimiento debe ser evaluado mediante protocolos específicos y códigos de simulación de Monte Carlo.
En la primera parte de esta tesis, se presenta la evaluación del rendimiento del escáner microPET R4 de acuerdo con las normas NEMA NU 4-2008 [5] para tomografía de emisión de positrones para animales pequeños y se compara con la evaluación realizada de acuerdo con una adaptación de las normas NEMA NU 2-2.001 [6], [7] para equipos clínicos de tomografía de emisión de positrones. Se obtuvieron diferencias en los resultados entre NEMA NU 4-2008 y NEMA NU 2-2001 asociados a la utilización de diferentes maniquís y ventanas de energía [8].
En la segunda parte, se compara la exactitud de diferentes códigos de simulación Monte Carlo (GATE [9] y PeneloPET[10]) para evaluar el rendimiento del sistema microPET R4 en relación a los datos experimentales. Ambos códigos proporcionaron resultados exactos si bien PeneloPET demostró ser más rápido que GATE.
Referencias:
1. S. R. Cherry (2001) ¿Fundamentals of Positron Emission Tomography and applications in preclinical drug development¿, J. ClinPharmacol., vol. 41, pp. 482-91.
2. M. E. Phelps (2000) ¿Positron emission tomography provides molecular imaging of biological processes¿, Proc NatlAcad Sci., vol. 97, pp. 9226-9233.
3. C. S. Levin (2005) ¿Primer on molecular imaging technology¿, Eur J Nuc Med Mol Imaging, vol. 32(14), pp. S325-S345.
4. C. S. Levin, H. Zaidi (2007) ¿Current trends in preclinical PET system design¿, PET Clin. vol. 42, pp. 219-232.
5. National Electrical Manufactures Association. Performance Measurements of Positron Emission Tomogaphs.Rosslyn VA; 2008. Standards Publication NU 4-2008.
6. National Electrical Manufactures Association. Performance Measurements of Positron Emission Tomogaphs.,Rosslyn VA; 2001. Standards Publication NU 2-2001.
7. Popota FD, Aguiar P, Herance RJ, Pareto D, Rojas S, Ros D, Pavia J and Gispert JD (2012)¿Comparison of the Performance Evaluation of the MicroPET R4 Scanner According to NEMA NU 4-2008 and NEMA NU 2-2001¿,IEEE Trans NucSci59(5) 1879-1886.
8. C. Knoess, S. Siegel, A. Smith, D. Newport, N. Richerzhagen, A. Winkeler, et al. (2003) ¿Performance evaluation of the microPET R4 scanner for rodents¿, Eur J Nuc Med Mol Imaging., vol. 30, pp. 737-747.
9. Jan S., G. Santin, D. Strul, S. Staelens et al. (2004) ¿GATE: a simulation toolkit for PET and SPECT¿,Phys. Med. Biol. 49: 4543-4561.
10. España S, Herraiz J L, Vicente E, Vaquero J J, Desco M and Udias J M (2009)¿A Monte Carlo PET simulation tool based on PENELOPE: features and validation¿,Phys. Med. Biol. 54(6) 1723-1742
