Data quality assessment of the Major Trauma Registry of Navarra and comparison of its results with TraumaRegistry DGU of the German Trauma Society

• Autores: Bismil Ali Ali
• Directores de la Tesis: Tomás Belzunegui Otano (dir. tes.)
• Lectura: En la Universidad Pública de Navarra ( España ) en 2018
• Idioma: inglés
• Tribunal Calificador de la Tesis: Mikel Izquierdo (presid.), María Seguí Gomez (secret.), Marc Maegele (voc.)
• Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Ciencias de la Salud por la Universidad Pública de Navarra
• Materias:
  • Ciencias médicas
    • Epidemiología
    • Medicina preventiva
    • Salud publica
    • Cirugía
      • Traumatología
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: Academica-e
• Resumen

  • RESUMEN Antecedentes: Los registros de trauma son herramientas válidas para evaluar y mejorar la atención de los pacientes a través de la comparación. En España los datos son limitados a nivel nacional y la mayoría de los registros de traumatismos establecidos son regionales o provinciales, como el Registro de Trauma Grave de Navarra (RTG-N). Es evidente que la efectividad de los registros de trauma para mejorar los resultados depende de la calidad de los datos. Por ello el objetivo de este estudio fue conocer la fiabilidad de los datos del RTG-N y evaluar el tratamiento y resultado del paciente gravemente herido en Navarra mediante la comparación interna y externa (Alemania).

    Métodos: Evaluamos la calidad de los datos de RTG-N en términos de integridad de los casos, integridad de datos y concordancia del RTG-N con las historias clínicas de los pacientes. También evaluamos la influencia de los tiempos de respuesta prehospitalarios con respecto a la supervivencia de dichos pacientes. Para la comparación interna, el modelo de Predicción de Mortalidad de Navarra (MPMN) fue validado y comparado con el Revised Injury Severity Classification Score II (RISC II), un modelo de predicción desarrollado por el registro alemán. El rendimiento de los modelos se evaluó con la característica operativa del receptor (COR) y el área bajo la curva (ABC), la precisión con la mortalidad observadas y predichas, y la calibración con la prueba Hosmer-Lemeshow (H-L). Los datos de los pacientes del RTG-N se compararon con los del registro alemán, TraumaRegister DGU® (TR-DGU). La mortalidad esperada se calculó utilizando el RISC II.

    Resultados: Para cumplir los objetivos del estudio se utilizaron diferentes poblaciones. Para la comparación epidemiológica entre ambos sistemas se procesaron estadísticamente 646 pacientes de Navarra y 43.110 de Alemania. En cuanto a la integridad de los casos, el modelo matemático que define el perfil de los pacientes no incluidos contiene el RTS hospitalario y el número de lesiones como predictores independientes con una odds ratio ajustada de 1.844 (IC 95%, 1.092-3.114) y 0.574 (95%, 0.428-0.770), respectivamente. Habitualmente son pacientes ancianos con una única lesión en cabeza. El promedio general de integridad de datos y la tasa de concordancia para todas las variables fue de 92.8% (IC 95%, 92.0-93.8) y 98.0% (IC 95%, 97.5-98.5), respectivamente. No se encontró asociación significativa en el análisis multivariado entre los diferentes tiempos de respuesta y mortalidad: llegada a la escena (OR 1.0; IC 95%, 0.99-1.01), en el escenario (OR 1.00; IC 95%, 0.98-1.02) y el tiempo total (OR 1.00, IC 95% 0.99-1.01).

    El ABC de la curva COR para el modelo MPMN fue 0.925 (IC 95% 0.902-0.952) y para el modelo RISC II fue 0.941 (IC 95% = 0.921-0.962) (pL DeLong = 0.269). La calibración del modelo MPMN fue 13.6 (p = 0.09) y el modelo RISC II fue 8.9 (p = 0.35). La diferencia entre la mortalidad observada y la esperada fue de -0.4% (índice de mortalidad estandarizado [IME] 0.97, IC 95% 0.93-1.04) en Alemania y 1.6% (IME 1.08; IC 95%: 1.02-1.14) en Navarra.

    El número de accidentes de tráfico fue mayor en el TR-DGU® en comparación con el RTG-N (55,6% frente al 36,3%), mientras que en los hospitales de Navarra se atendieron más caídas de baja altura en comparación con los hospitales alemanes (34,5% frente a 20,0%). Las tasas de intubación fueron más elevadas en Alemania que en Navarra (36,6% frente a 11,8%, respectivamente). Los pacientes con Glasgow < 9 en escena fueron más intubados por los equipos sanitarios prehospitalarios alemanes que sus homólogos de Navarra.

    Conclusiones: La evaluación de la calidad de los datos del RTG-N en términos de integridad de datos y concordancia de los casos demuestra que contiene datos confiables y de alta calidad si bien hay un número no despreciable de pacientes no incluidos con un perfil muy concreto. Los modelos MPMN y RISC II han demostrado un buen poder de discriminación para predecir la mortalidad a 30 días en pacientes con trauma severo documentados en RTG-N. Mientras que el RISC II es aplicable para la evaluación comparativa externa, en el caso de la evaluación comparativa interna, el MPMN es adecuada para el sistema traumatológico de Navarra, ya que es más fácil de obtener dado el menor número de variables necesarias para su cálculo. El resultado global ajustado de los pacientes con lesiones graves tratados en Navarra es comparable al de Alemania. Hubo menos adultos jóvenes con lesiones graves en Navarra que en Alemania. Es necesario revisar continuamente el manejo del paciente traumatizado para detectar puntos de mejora en su asistencia.