Diferencias y similitudes en la biodiversidad mesofaunística edáfica en predios bajo distintos diseños agroecológicos
- Autores: Santiago Peredo
- Directores de la Tesis: Clara Inés Nicholls (dir. tes.)
- Lectura: En la Universidad de Córdoba (ESP) ( España ) en 2021
- Idioma: español
- Tribunal Calificador de la Tesis: Carmen Galán (presid.), Roberto García Ruíz (secret.), Sara Burbi (voc.)
- Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Recursos Naturales y Gestión Sostenible por la Universidad de Córdoba
- Materias:
- Texto completo no disponible (Saber más ...)
- Resumen
1. Introducción o motivación de la tesis En un contexto social en que la población, concienciada por los problemas ambientales de origen antrópico, demanda alimentos saludables se requiere de la validación de diseños prediales que garanticen la sustentabilidad de los agroecosistemas mediante manejos y prácticas agroecológicas.
En este contexto, el agroecosistema (como unidad holística articulada con la sociedad) se constituye como uno de las principales estructuras disipativas en donde el suelo resulta su componente principal. Los invertebrados del suelo son esenciales en el mantenimiento de los servicios ecosistémicos y representan más del 20% de la diversidad total de especies que han sido descritas en los que la mesofauna cumple un rol preponderante.
En los últimos años los estudios en mesofauna han estado orientado, fundamentalmente, en ecosistemas de bosques así como a plantaciones de especies forestales, los efectos que causan en ella las actividades de restauración o rehabilitación de ecosistemas y sus respuestas ante variables ambientales.
En agroecosistemas, en tanto, la mayoría de ellos se han centrad para sistemas de producción convencionales y/o intensivos. A pesar que existen evidencian que los sistemas orgánicos de producción favorecen la biodiversidad edáfica, mejorando con ello la fertilidad del suelo son escasos los estudios orientados a la mesofauna del suelo. Para Chile, concretamente, al igual que en otros países de Sudamérica, son escasos los estudios en mesofauna los cuales se han orientado a ecosistemas naturales. En agroecosistemas, en tanto, sólo se reporta un trabajo realizado en sistemas agrícolas convencionales.
2. Contenido de la investigación El objetivo general de la tesis es establecer las diferencias y similitudes en la estructura comunitaria de la mesofauna edáfica de agroecosistemas con diferentes diseños agroecológicos (monocultivo convencional, monocultivo en transición, monocultivo orgánico, cultivos asociado, policultivos).
Para ello la investigación consideró la evaluación comparada de comunidades edáficas en 4 agroecosistemas distintos de 4 regiones administrativas diferentes de Chile (Regiones Metropolita, del Maule, Biobio, Araucanía).
En cada una de las comunidades edáficas comparadas las técnicas de muestreo, identificación y análisis, en términos generales, se realizaron con el mismo procedimiento consistente en: a) Las muestras de suelo se extrajeron al azar de un tamaño de 10 cm3 escogiendo sitios que pertenecieran a la misma unidad paisajística; b) La profundidad media establecida (0-10 cm) fue considerada de acuerdo a los niveles de mayor presencia y actividad de la mesofauna edáfica; c) Las muestras fueron montadas en un sistema de Berlesse-Tullgren modificado durante 7 días; d) Los organismos se recogieron en alcohol al 75% y los individuos obtenidos fueron estudiados bajo microscopio binocular estereoscópico, contabilizándolos e identificándolos taxonómicamente a nivel de orden, superfamilia o familia.
3. Conclusión 1.- La abundancia de individuos presenta los valores más altos en agroecosistemas donde el diseño se caracteriza por una mayor diversidad de especies.
2.- Los valores de riqueza son más altos en agroecosistemas con un diseño basado en una alta diversidad aunque se observa una cierta uniformidad entre ellos.
3.- Hay una mayor diversidad en los agroecosistemas que presentan una mayor diversidad de especies vegetales y/o con arreglos funcionales en comparación a aquellos agroecosistemas basados en monocultivos ya sean convencionales u orgánicos.
4.- Las similitudes entre comunidades son mayores cuando se trata de aquellas con diseños menos diversos.
4. Bibliografía Burgio G, Campanelli G, Leteo F, Ramilli F, Depalo L, Fabbri R Sgolastra F. 2015. Ecological Sustainability of an Organic Four-Year Vegetable Rotation System: Carabids and Other Soil Arthropods as Bioindicators. Agroecology and Sustainable Food Systems 39(3): 295-316. DOI: 10.1080/21683565.2014.981910.
Ciaccia C, La Torre A, Ferlito F, Testani E, Battaglia V, Salvati L, Roccuzzo G. 2019. Agroecological Practices and Agrobiodiversity: A Case Study on Organic Orange in Southern Italy. Agronomy 9, 85. doi:10.3390/agronomy9020085.
Domene X, Hanley K, Enders A, Lehmann J. 2015. Short-term mesofauna responses to soil additions of corn stover biochar and the role of microbial biomass. Applied Soil Ecology 89: 10–17.
Marín, EP, Sánchez de Prager M, Sierra A y Peñaranda Parada MR. 2019. Poblaciones de Ácaros, Colémbolos y otra Mesofauna en un Inceptisol bajo Diferentes Manejos. Rev.Fac.Nal.Agr. Medellín 68(1):7411-7422.
Nicholls C, Altieri MA, Vazquez L. 2016. Agroecology: principles for the conversion and redesign of farming systems. J Ecosys Ecograph, S5:1 Pauli N, Abbott LK, Negrete-Yankelevich S, Andrés P. 2016. Farmers’ knowledge and use of soil fauna in agriculture: a worldwide review. Ecology and Society 21(3):19.
Rodrigues Freire L, da Silva Araújo E, Louro Berbara R.L. 2015. Tempo de captura de organismos da mesofauna do solo e seus reflexos na interpretação de índices da comunidade edáfica. R. Bras. Ci. Solo, 39:1282-1291.
Socarrás A, Izquierdo I. 2014. Evaluación de sistemas agroecológicos mediante indicadores biológicos de la calidad del suelo: mesofauna edáfica. Pastos y Forrajes 37(1):47-54.
Zagatto MRG, Oliveira- Filho LCI, Pompeo PN, Niva CC, Baretta D, Nogueira EJ. 2020. Mesofauna and Macrofauna in Soil and Litter of Mixed Plantations. In: Bran Nogueira Cardoso E., Gonçalves J., Balieiro F., Franco A. (eds) Mixed Plantations of Eucalyptus and Leguminous Trees; Springer; Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-32365-3_8
