Resumen de Domesticidad "entre rejas": proyecto de rem koolhaas/oma para la prisión panóptica en arnhem (1979-1988)
Esta tesis doctoral se ha centrado en el proyecto de Rem Koolhaas/ Office for Metropolitan Architecture para la renovación y extensión de la Koepelgevangenis (prisión cúpula), situada en la ciudad de Arnhem, en los Países Bajos. El análisis de su recepción muestra que, a pesar de ser un proyecto muy conocido, ha sido poco estudiado y discutido. Esta investigación ha constatado que sólo fue dado a conocer su comienzo (1979-1980), y que fue llevado a cabo a lo largo de una década (1979-1988). La hipótesis que se ha planteado ha tenido en cuenta que este proyecto es de uno de los primeros de lo que se considera “la primera década” de Koolhaas como arquitecto (1978-1989), y que fue el primero que hizo en esta etapa sin su socio en OMA Elia Zenghelis. Por ello, en el análisis que se ha llevado a cabo se ha estudiado el desarrollo de este proyecto, y en qué medida aplicó en él su entonces reciente tesis sobre “la vida en la metrópolis” y la “cultura de la congestión” de Delirious New York (1978). De modo que, el objetivo de la investigación ha sido examinar —a través de los documentos de todo el período del estudio—, cómo el proyecto sugirió transformar la domesticidad de la prisión De Koepel en un “Condensador Social” de la metrópolis contemporánea.
Para ello, la tesis se ha estructurado en dos partes; en la primera ha sido analizado lo más conocido, el proyecto inicial (1979-1980), y, en la segunda, ha sido examinado lo inédito o desconocido, el desarrollo completo del proyecto (1979-1988). El informe del estudio inicial (1979-1980) determina, a modo de “manifiesto”, la estrategia de la intervención que, pese a las variaciones que Koolhaas introdujo a lo largo del desarrollo del proyecto, permanece invariable y subyace en todo él (1979-1988). Esta estrategia opera sobre los “dos principios fundamentales” en los que De Koepel había basado su existencia: la vigilancia central y el confinamiento solitario, puesto que ambos habían sido “invertidos” por los “cambios culturales”. Koolhaas hizo explícita la relación con su elaboración teórica propia —la conexión New York/De Koepel— a través de Hood, quien “imagina y establece en el ‘suelo’ patrones de actividad humana en yuxtaposiciones sin precedentes y combinaciones catalíticas”, y el ejemplo del Downtown Athletic Club, la “obra maestra” de la “Cultura de la Congestión”, un “Condensador Social constructivista en Manhattan”.
Esta cuestión ha sido demostrada en el análisis de las diferentes fases de desarrollo del estudio y del proyecto.
Por ejemplo, con respecto a su concepción, se ha subrayado que Koolhaas advirtió que los prisioneros podían circular “casi libremente” por los anillos de la Koepel, donde el puesto de vigilancia se había convertido en una cafetería para los guardas. Por ello, la estrategia continúa la abolición del principio Panóptico que ya se había producido sin que la Koepel se viera alterada.
Como en el Downtown Athletic Club, la Koepel había sido “conquistada, piso por piso, por formas superiores de relaciones sociales”. Con este análisis, es posible considerar el papel de este proyecto en la primera década de Koolhaas como arquitecto (1978-1989), y establecer que Delirious New York constituye la teoría sobre la cual fue concebido y diseñado. Este proyecto anticipaba la estrategia y el método que aplicó posteriormente en el proyecto para Parc de la Villette (1982), y además ofreció otra perspectiva. El par New York/La Villette quedó fijado para siempre como primera aplicación de la “Patente” del “Condensador Social” de OMA; pese a que podría haber figurado la Koepelgevangenis, atendiendo a la cronología. En esta ocasión, esta investigación diagramática tenía lugar en el Panóptico de Bentham, y por ello pudo extender las reflexiones de Foucault sobre las heterotopías y las prisiones.
En la actualidad, la Koepelgevangenis, se va a reconvertir dándole un nuevo uso, como muchas otras prisiones en los Países Bajos, en este caso, como un hotel. Por ello, es pertinente mostrar cómo este proyecto habría transformado la domesticidad de la Koepelgevangenis si hubiera sido construido, y cómo hubiera podido liberarse efectivamente del uso para el que fue concebida. El proyecto muestra explícitamente las ideas sobre el poder de Foucault, para quien la prisión Panóptica es el emblema de lo que él denominó la “sociedad disciplinaria”, ya que eliminó la diferencia entre la concepción de la vivienda y la prisión, entre el habitante y el prisionero. El proyecto no trata al prisionero ni a la prisión como tales. Por ejemplo, un argumento clave se centra en la crítica que hizo a los desarrollos de la arquitectura penitenciaria, señalando las similitudes entre las prisiones que se estaban construyendo en ese período y las viviendas modernas, lo que, paradójicamente, resultaba intolerable para la sociedad de la época, cuestionando así los límites de lo que normalmente se consideraba una vivienda. Por todo ello, el proyecto para la Koepelgevangenis revela las “paradojas” de la domesticidad, “entre rejas”.
