La prisión preventiva y los derechos fundamentales del procesado en la practica del proceso inmediato en el juzgado de flagrancia del distrito judicial de Huánuco, 2016 - 2017

• Autores: Julio Cesar Barrientos Grimaldo
• Directores de la Tesis: Linver Luciano Villar (dir. tes.)
• Lectura: En la Universidad Nacional Hermilio Valdizán ( Perú ) en 2019
• Idioma: español
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: hdl.handle.net
• Resumen

  • La investigación ha tenido el objetivo de determinar la relación que existe entre el abuso de la prisión preventiva y los derechos fundamentales del procesado en la práctica del proceso inmediato, en el juzgado de flagrancia del distrito judicial de Huánuco, su metodología es de nivel básica, explicativo, no experimental, el estudio tuvo una muestra de 55 abogados, los resultados obtenidos son: los abogados están en desacuerdo que, los jueces al dictar la prisión preventiva cumplen los presupuestos de la prisión preventiva, con la simplificación y celeridad del proceso, los principios del sistema acusatorio garantista, en desacuerdo que los fiscales contribuyen elementos razonables de suficiencia probatoria, en desacuerdo que los jueces cumplen con la concurrencia de los presupuestos para dictar mandato de prisión preventiva, abogados indiferentes al abuso de la prisión preventiva, muy de acuerdo con el Código Procesal Penal, con el procedimiento establecido en el D.L. 1194 que regula el proceso inmediato en casos de flagrancia, con el Estado Constitucional de derecho y las medidas coercitivas, en desacuerdo sobre el respeto a la intimidad motivados en la resolución del juez al dictar la prisión preventiva, es mala el respeto de los principios, derechos y libertades fundamentales reconocidos por la Constitución, es mala el respeto del derecho de libertad y el principio de la presunción de inocencia motivada en la resolución del juez, la conclusión es: los jueces, al dictar la prisión preventiva no cumplen con los presupuestos procesales previstos en el nuevo Código Procesal Penal, los fiscales no contribuyen elementos razonables de suficiencia probatoria vinculados con el autor del delito.