Cambios volumétricos y perfilométricos en la restauración de premolares maxilares desvitalizados mediante método convencional versus implantario: estudio clínico aleatorio controlado

• Autores: Óscar González-Martín
• Directores de la Tesis: Daniel Torres Lagares (dir. tes.)
• Lectura: En la Universidad de Sevilla ( España ) en 2015
• Idioma: español
• Tribunal Calificador de la Tesis: José Vicente Sanz Casado (presid.), José Luis Gutiérrez Pérez (secret.), Miguel Roig Cayón (voc.), Rui Pedro Barbosa de Figueredo (voc.), Mario Veltri (voc.)
• Materias:
  • Ciencias económicas
    • Economía sectorial
      • Sanidad
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: Idus
• Resumen
  • español

    Introducción: El objetivo de este estudio clínico fue comparar el resultado de dos modalidades de tratamiento diferentes en casos de premolares unitarios maxilares desvitalizados que están restaurados con un poste, restauración y una corona unitaria y que de forma objetiva, necesita un nuevo tratamiento. De forma particular, nos centramos en la evaluación de los cambios que suceden a nivel de los perfiles de los tejidos blandos gingivales y protésicos desde baseline (situación clínica inicial) hasta el seguimiento tras 2 años después el tratamiento. Material y Método: Este estudio clínico aleatorio controlado se realizó en la Universidad de Ginebra y se incluyeron 20 pacientes para un total de 21 premolares tratados. Tras el proceso de aleatorización, se llevó a cabo bien el retratamiento convencional del diente (CTG-control) o bien se colocó un implante (ITG-test) siguiendo el protocolo de colocación temprana (colocación Tipo 2) asociado a un aumento del contorno alveolar usando hueso particulado autólogo combinado con hueso mineral desproteneizado de origen bovino (DBBM) y cubierto por una membrana de colágeno. Se midieron parámetros clínicos y estéticos para evaluar el resultado del tratamiento. De forma particular, se realizaron mediciones cuantitativas basadas en escaneado láser en 3D. Resultados: Todos los 21 premolares que recibieron retratamiento (n=9) o implante (n=12) resultaron exitosos clínicamente de acuerdo con un estricto criterio. Los implantes demostraron estabilidad/anquilosis sin signos de infección peri-implantaria. Las medidas lineares entre modelos mostraron que en el área donde se llevó a cabo el aumento, la distancia media entre el perfil vestibular gingival preoperativo y postoperativo varió en un rango -0,7 a -1,1 mm en ITG, mientras que el grupo control varió entre 0.1 a -0,05 mm en la misma zona. También, el margen gingival sufrió un desplazamiento apical desde baseline a la situación postoperativa en ITG (media=-0,7mm) mientras que el grupo control se mantuvo prácticamente sin cambios (media=0,02 mm). Estas diferencias fueron estadísticamente significativas. Por otro lado, cuando evaluamos la estabilidad a dos años del perfil gingival y de la posición del margen gingival los cambios fueron mínimos sin diferencias estadísticamente significativa entre grupos.

    Conclusiones: El tratamiento de un premolar maxilar desvitalizado que objetivamente necesita ser retratado es un procedimiento terapéutico predecible y con escaso número de complicaciones, tanto tras su retratamiento endodóncico-protético convencional como mediante su sustitución mediante un implante usando un protocolo de implantación temprana. El retratamiento mediante técnicas convencionales no resultará en cambios a nivel del perfil del reborde alveolar y los cambios a nivel del margen gingival son inapreciables. Por contra, la sustitución mediante un implante temprano asociado a una técnica de regeneración ósea guiada (ROG) no reproduce de manera fiel el perfil alveolar original previo a la extracción. Consecuentemente, la posición del margen gingival sufre un desplazamiento a una posición más apical y lingual que difiere de la posición tridimensional original. La posición del margen gingival y del perfil alveolar obtenidos tras la terapia regenerativa se mantiene extremadamente estable desde la colocación de la corona protésica hasta los dos años de seguimiento.

  • English

    Methods: A randomized controlled clinical trial was conducted at the University of Geneva, where 20 patients were recruited and total of 21 premolars were treated. After random allocation, either conventional retreatment option (CTG-control) or implant treatment (ITGtest) based on contour augmentation around early-placed implants (Type 2 placement) using autogenous bone chips combined with deproteinized bovine bone mineral (DBBM) and a collagen barrier membrane was performed. Clinical and esthetic parameters were recorded to assess treatment outcomes. In particular, quantitative measurements based on 3D laser scanning were used. Results: All 21 retreated premolars (n=9) or implants (n=12) were clinically successful according to strict success criteria. The implants demonstrated ankylotic stability without signs of a peri-implant infection. The linear measurements showed that, in the area where the augmentation was performed, the mean distance between the preoperative vestibular profile and the postoperative one ranged from -0,7 to -1,1 mm in ITG, while in the control group ranged from 0.1 to -0,05 mm. Also, the gingival margin suffered an apical displacement from baseline to the postoperative position in ITG (mean=-0,7mm) while control group remains practically unchanged (mean=0,02 mm). These differences were statistically significant. On the other hand, when evaluating the 2-year follow up stability of the gingival profile and gingival margin position minimal changes were found and with no statistical difference between groups. Conclusion: Treatment of a compromised and devitalized maxillary premolar, which objectively need retreatment is a predictable therapeutic procedure and with little number of complications during treatment, either through conventional endodontic retreatmentprosthetic or by replacing it with an osseointegrated implant using an early implant placement protocol. Retreatment of devitalized maxillary premolars by conventional techniques will not result in changes at the level of the alveolar ridge profile and the changes at the gingival margin will be clinically negligible. Replacement of a maxillary premolar by an early implant placement following a combined protocol with GBR will not faithfully reproduce the pre-extraction alveolar original profile. Consequently, the gingival margin position suffer apical and lingual displacement which differs from the original tridimensional margin position. The position of the gingival margin and alveolar profile obtained after the regenerative therapy remained extremely stable from the placement of the final crown up to two- year of follow up.