Interpretación radical y escepticismo.

• Autores: Jesús Antonio Coll Mármol
• Directores de la Tesis: Manuel Hernández Iglesias (dir. tes.)
• Lectura: En la Universidad de Murcia ( España ) en 2006
• Idioma: español
• ISBN: 84-690-1561-3
• Depósito Legal: MU-1834-2006
• Tribunal Calificador de la Tesis: Christopher Hookway (presid.), Ángel María García Rodríguez (secret.), Carlos Moya Espí (voc.), Manuel García-Carpintero (voc.), Josep Lluís Prades Celma (voc.)
• Materias:
  • Filosofía
    • Filosofía del conocimiento
      • Epistemología
    • Antropología filosófica
      • Filosofía del lenguaje
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: DIGITUM
• Resumen
  • español

    En este trabajo se examina si de las consideraciones que Donald Davidson ha hecho del caso de la interpretación radical se sigue algo así como una refutación del escepticismo. Se argumenta que tal conclusión no se sigue de las posiciones acerca de la naturaleza del pensamiento y del lenguaje mantenidas por este filósofo americano, ni siquiera con la ayuda del así llamado argumento del intérprete omnisciente. También se rechaza la idea de que concebir su argumentación como un argumento trascendental modesto proporcione mejores resultados antiescépticos. Finalmente se defiende que el mejor modo de articular su posición es como un diagnóstico teórico del escepticismo al estilo del defendido por Michael Williams en su libro Unnatural Doubts. Desde este punto de vista lo que la filosofía davidsoniana haría sería reprochar al escéptico su adhesión al representacionismo y mostrar una alternativa al mismo que explique la posibilidad del pensamiento y del lenguaje. Concebida así la filosofía davidsoniana no constituiría una victoria definitiva ante el escepticismo, sino que más bien mostraría que su posición no es obligatoria y, al menos, garantizaría una presunción de inocencia para nuestras creencias ante el reto del escéptico global.

  • English

    This work examines whether it follows a refutation of scepticism from Donald Davidsons work on radical interpretation. It is argued that such a conclusion does not follow from Donald Davidsons views on thought and language, not even with the help of the so called omniscient interpreter argument. This work also rejects that such views on language and thought lead to a better result against scepticism when interpreted as a modest transcendental argument. Finally it is claimed that the best way of articulating Davidsons antisceptical strategy is as a theoretical diagnosis of scepticism in a similar vein as Michael Williams has developed in his book Unnatural Doubts. From this point of view what Davidsons philosophy would do is, on the one hand, to reproach the sceptic his adherence to representationism and, on the other hand, to defend an alternative to this philosophical view that explains how thought and language are possible. Conceived of in this way, Davidsons philosophy would not constitute a definitive victory against scepticism. However it would show that scepticism is not compulsory and, at the very least, it would guarantee a presumption of innocence for our beliefs when they face the sceptical threat.