Análisis lógico-comparativo de las formulaciones de la termodinámica

• Autores: Juan Manuel Sánchez Ferrer
• Directores de la Tesis: José Antonio Díez Calzada (dir. tes.), Jesús Mosterín (dir. tes.)
• Lectura: En la Universitat de Barcelona ( España ) en 2016
• Idioma: español
• Tribunal Calificador de la Tesis: Carlos Ulises Moulines (presid.), David Jou i Mirabent (secret.), Jorge Wagensberg (voc.)
• Materias:
  • Filosofía
    • Filosofía del conocimiento
      • Epistemología
    • Filosofía de la ciencia
      • Filosofía de la física
• Enlaces
  • Tesis en acceso abierto en: Dipòsit Digital de la UB
• Resumen

  • Esta tesis doctoral es la resolución de un ejercicio de Termodinámica comparada. El principal objetivo ha sido el siguiente: Sean las termodinámicas fundamentales de la vertebración histórica de los conceptos específicamente termodinámicos, es decir, la termodinámica de lo que aquí se denomina 2ª etapa de Clausius, la de Gibbs y la de Carathéodory. El objetivo principal es establecer un conjunto completo de conclusiones comparativas, en perspectiva macroscópica clásica, de dichas termodinámicas por su contenido físico. La memoria de la tesis doctoral consta de 4 partes: la 1ª es una exposición del contexto científico a considerar, la 2ª incluye una serie de clarificaciones epistemológicas y la metodología aplicada, la 3ª es una serie de análisis comparativos relativos al conjunto de las tres termodinámicas mencionadas (Clausius, Gibbs y Carathéodory), la 4ª es la parte destinada a las conclusiones, y la 5ª es la parte de los apéndices (3 en total). La conclusión final principal de la tesis es la siguiente: Puesto que, salvo en un tema relativamente puntual que atañe a la termodinámica de Carathéodory, las concepciones y postulados propiamente termodinámicos de Clausius incluirían los propiamente termodinámicos de Gibbs y Carathéodory si no fuera porque Clausius ni incluyó la idea de equilibrio termodinámico (que sí incluyó Gibbs, y, en cierta variante, Carathéodory) ni la idea de ‘acción química’ (que si incluyeron implícitamente Gibbs y Carathéodory), se concluye que dos a dos son diferentes los contenidos físicos de las tres termodinámicas a pesar de que las tres tengan un contenido físico común, y de que dos a dos tengan contenidos comunes. Ahora bien, si además consideramos que para llegar al axioma 1 de Carathéodory, desde Clausius, se ha de suponer que la temperatura empírica ti es siempre un parámetro en función de pi, Vi y mi, ya que en el contexto de Carathéodory, reconocida la composición química de la fase i (o subsistema homogéneo i a considerar), siempre es posible determinar una función hi tal que ti = hi(pi,Vi,mi), entonces se ha de considerar que hay una parte de la termodinámica de Carathéodory que no está presente en las otras dos.