Optimización del cribado nutricional CIPA: ¿son necesarios dos parámetros proteicos?

• Alejandro Mora Mendoza ^[1] ; José Pablo Suárez Llanos ^[1] ; Irina Delgado Brito ^[2] ; Francisca Pereyra-García Castro ^[1] ; Ruth López Travieso ^[1] ; Nayra Pérez Delgado ^[1] ; María Araceli García Núñez ^[1] ; Néstor Benítez Brito ^[2] ; Enrique Palacio Abizanda ^[1]
  1. [1] Hospital Universitario Nuestra Señora de Candelaria

     Hospital Universitario Nuestra Señora de Candelaria

     Santa Cruz de Tenerife, España

     
  2. [2] Fundación Instituto Canario de Investigación del Cáncer, España
• Localización: Nutrición hospitalaria: Órgano oficial de la Sociedad Española de Nutrición Clínica y Metabolismo (SENPE), ISSN-e 1699-5198, ISSN 0212-1611, Vol. 35, Nº. 4 (Julio-Agosto), 2018, págs. 914-919
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Optimisation of nutritional screening tool CIPA: are two parameters of protein really necessary?
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Introducción: el cribado nutricional CIPA (control de ingestas, proteínas, antropometría) preliminar es positivo cuando se cumple uno de los siguientes parámetros: control de ingestas (CI) 48-72 h < 50%, albúmina < 3 g/dl, proteínas totales < 5 g/dl, índice de masa corporal (IMC) < 18,5 kg/m2 o circunferencia del brazo (CB) ≤ 22,5 cm (cuando el paciente no se puede pesar/tallar). El uso de dos parámetros proteicos aumenta costes y complejidad, pudiendo suprimirse uno de ellos sin afectar su validez.

    Objetivos: evaluar la efectividad del cribado CIPA tras exclusión de proteínas totales.

    Métodos: estudio prospectivo de pacientes hospitalizados valorando prevalencia o riesgo de desnutrición a través de CIPA y valoración global subjetiva (VGS). Análisis de desnutrición hospitalaria según el cribado CIPA completo (con proteínas totales y albúmina, CIPAc) y sin proteínas totales (CIPAs/p), y análisis de la concordancia entre ambos métodos. Estudio de la asociación del resultado positivo del cribado con factores pronósticos.

    Resultados: se analizaron 343 pacientes. Prevalencia de desnutrición: CIPAc 38,19% (33,02-43,36), CIPAs/p 37,32% (32,17-42,46), VGS 29,15% (24,32-33,99). Índice de correlación Kappa: 0,981 entre ambos CIPA, p < 0,001. Tanto las dos versiones de CIPA como la VGS detectan pacientes con mayor mortalidad hospitalaria y al mes del alta. Reingreso precoz: mayor en CIPA positivo, estadísticamente significativo en CIPAs/p (cribado positivo 21,88% vs. negativo 13,49%, p = 0,044), VGS 20,01% vs. 15,23%, p = 0,28. Estancia media: superior en pacientes con cribado positivo en las dos variantes de CIPA y en VGS.

    Conclusiones: CIPAs/p es igual o más eficaz que CIPAc validado previamente, por lo que puede sustituir a este último ahorrando costes. La prevalencia de desnutrición es elevada en ambas variantes y son capaces de identificar al paciente con peor pronóstico clínico.

  • English

    Introduction: the preliminary nutritional screening tool CIPA (food intake, proteins, anthropometry) is positive when it fulfi lls one of the following: control food intake (CI) 48-72 h < 50%, albumin < 3 g/dl, total protein < 5 g/dl, body mass index (BMI) < 18,5 kg/m2 or mid-upper arm circumference (MUAC) ≤ 22,5 cm. The use of two protein parameters increases costs and difficulty; one of them can be suppressed without affecting validity.

    Objectives: to evaluate the effectiveness of screening CIPA after exclusion of total protein.

    Method: prospective study of hospitalized patients; prevalence or risk of malnutrition was evaluated through CIPA and Subjective Global Assessment (SGA). Hospital malnutrition according to complete CIPA screening (with total proteins and albumin, [CIPAc] and without total proteins [CIPAw/p]) and concordance between both methods were analyzed, as well as the association of the positive screening result with clinical outcomes.

    Results: three hundred and forty-three patients were analyzed. The prevalence or risk of malnutrition identified by complete CIPA (c) was 38.19% (33.02-43.36); by CIPA without protein (w/p), 37.32% (32.17-42.46); and SGA was 29.15% (24.32-33.99). Kappa index: 0.981 between both CIPAs, p < 0.001. Both CIPA and SGA detect patients with higher mortality in hospital and one month after discharge. Early readmission was higher in positive CIPA, statistical significantly in CIPAw/p (screening with positive results 21.88% vs screening with negative results 13.49%, p = 0.044), SGA 20.01% vs 15.23%, p = 0.28. Length of stay was higher in patients with positive screening in CIPAc, CIPAw/p and SGA.

    Conclusions: CIPAw/p is equally or more effective than the previously validated full CIPA; therefore, it could replace the latter saving costs. The prevalence of malnutrition is high in both variants and they are able to predict which patient has worse clinical prognosis.