Signal Detection Theory on Associative Learning: an example from contrary cue interaction phenomena
- Autores: Clara Muñiz Díez
- Directores de la Tesis: Ignacio Loy (dir. tes.)
- Lectura: En la Universidad de Oviedo ( España ) en 2021
- Idioma: español
- Tribunal Calificador de la Tesis: Jose Prados Guzman (presid.), Julio Menor Pinilla (secret.), Isabel de Brugada (voc.), Joaquín Morís Fernández (voc.), Susana Carnero Sierra (voc.)
- Programa de doctorado: Programa de Doctorado en Educación y Psicología por la Universidad de Oviedo
- Materias:
- Enlaces
- Tesis en acceso abierto en: RUO
- Resumen
Español: La interacción entre claves es un conjunto de fenómenos en los que dos claves se entrenan juntas (AX) y el comportamiento a la clave objetivo (X) es modulado por la clave no objetivo (A). Estos fenómenos son de gran importancia para las actuales teorías del Aprendizaje Asociativo. La interacción puede ser positiva, si la respuesta a X está relacionada positivamente con A, o negativa, si la respuesta a X está relacionada negativamente con A. Ambas interacciones pueden surgir del mismo diseño, y la tesis se centra en dos de ellos: A+/AX+, que da lugar a aumentación o bloqueo, y A+/AX-, que da lugar a condicionamiento de segundo orden (CSO) o inhibición condicionada (IC). La TDS distingue entre lo que se percibe (sensibilidad) y la predisposición a responder de una cierta manera (criterio de respuesta). Esta distinción permitiría explicar estos fenómenos contrarios como cambios en el criterio de respuesta. Los presentes experimentos estudiaron cómo modificar parámetros que producen cambios en el criterio de respuesta modularon la interacción entre claves en los diseños anteriormente mencionados.
Los dos diseños solo se diferencian en la contingencia de reforzamiento de AX, que es equivalente a uno de los principales factores que afectan al criterio de respuesta, la matriz de pagos. Los Experimentos 1-3 estudian este factor. En el Experimento 1, se entrenaron cuatro grupos de ratas en un procedimiento de entrada al comedero con diferentes contingencias de reforzamiento de AX (1, 0.66, 0.33 y 0). Los resultados mostraron un incremento en la respuesta a X en las primeras sesiones que desapareció a medida que las sesiones avanzaron, estando la magnitud de respuesta directamente relacionada con la magnitud de la contingencia de reforzamiento. Este incremento inicial fue consistente con aumentación en el Grupo 1 y CSO en el Grupo 0, y la ausencia de respuesta al final, con bloqueo en el Grupo 1 e IC en el Grupo 0. El Experimento 2 replicó estos grupos, incluyendo pruebas de sumación y retraso al final del experimento, confirmando que solo el Grupo 0 desarrolló propiedades inhibitorias. Además, el Experimento 3 replicó el Grupo 1 con un control, confirmando la aparición de aumentación y bloqueo en distintos momentos del entrenamiento.
Los Experimentos 4-9 se centraron en el diseño A+/AX- y el efecto de variar las probabilidades de presentación de A y AX en la interacción entre claves. En el Experimento 4, las ratas fueron entrenadas con 14 ensayos A y 2 AX en cada sesión. Los sujetos mostraron un incremento consistente con CSO en las primeras sesiones, pero la IC se descartó en una prueba de retraso posterior. En el Experimento 5, se usaron 11 A y 5 AX en cada sesión, encontrando un incremento en las primeras sesiones del experimento que podría indicar CSO, y una tendencia a la IC en la prueba de retraso. En el Experimento 6, con 8 ensayos A y 8 AX, los sujetos mostraron CSO en la primera mitad del experimento, e IC en la prueba de retraso. En el Experimento 7, donde se usaron 5 ensayos A y 11 AX, no fue evidente un incremento en la respuesta, pero se confirmó IC en la prueba de retraso. En el Experimento 8, con 2 ensayos A y 14 AX, no se encontró ni CSO ni IC. Finalmente, el Experimento 9 comparó todos los grupos experimentales de los cinco experimentos previos, encontrado que la magnitud de respuesta en las primeras sesiones del condicionamiento y en la prueba de retraso estaba directamente relacionada con la proporción de ensayos A/AX.
Los resultados de los experimentos indican que tres variables modulan la interacción entre claves: el número de sesiones, la contingencia de reforzamiento de AX, y la proporción de ensayos A/AX. Además, los resultados presentados suponen un desafío para la mayoría de modelos contemporáneos de Aprendizaje Asociativo, pero pueden entenderse desde la TDS como cambios tanto en la sensibilidad (número de sesiones) como en el criterio de respuesta (contingencia de reforzamiento de AX y proporción de ensayos).
Inglés: Cue interactions are a set of phenomena in which two cues are trained together (AX) and the behaviour to the target cue (X) is modulated by the non-target cue (A). These phenomena are of central importance for current Associative Learning theories. The interaction can be positive, when responding to X is positively related to A, or negative, when responding to X is negatively related to A. Both interactions might arise from the same design, and the thesis focuses on two of these designs: A+/AX+, that leads to augmentation or blocking, and A+/AX-, that leads to second order conditioning (SOC) or conditioned inhibition (CI). SDT distinguishes between what is perceived (sensitivity) and the willingness to produce a certain response (response criterion). This distinction would allow to explain contrary cue interaction phenomena as changes in response criterion. The present experiments studied how modifying parameters that produce changes in response criterion modulated cue interaction in the aforementioned designs.
The two designs differ only on the contingency of reinforcement of AX, which is equivalent to one of the main factors that affect response criterion, the pay-off matrix. Experiments 1-3 focused in this factor. In Experiment 1, four groups of rats were trained in a magazine procedure with different contingencies of reinforcement for AX (1, 0.66, 0.33 and 0). The results of this experiment showed an increase in responding to X in the first sessions that disappeared as the sessions progressed, being the magnitude of this increase directly related to the magnitude of the contingency of reinforcement. This initial increase was consistent with augmentation in Group 1 and SOC in Group 0, and the absence of responding at the end, with blocking in Group 1 and CI in Group 0. Experiment 2 replicated Groups 1 and 0, including summation and retardation tests at the end of the experiment, confirming that inhibitory properties were only developed for Group 0. Furthermore, Experiment 3 replicated Group 1 with a control, confirming that augmentation and blocking appeared in different moments of the training.
Experiments 4-9 focused on the A+/AX- design and what effect varying the probabilities of presentation of A and AX trials had on cue interactions. In Experiment 4, rats were trained with 14 A and 2 AX trials per session. Subjects showed an increase consistent with SOC in the first sessions, but CI was discarded in a subsequent retardation test. In Experiment 5, 11 A and 5 AX per session were used, again finding an increase in the first sessions of the experiment that might indicate SOC, and a tendency towards CI in the retardation test. In Experiment 6, with 8 A and 8 AX trials, subjects showed SOC in the first half of the experiment, and then CI in the retardation test. In Experiment 7, where 5 A and 11 AX trials were used, no increase in responding was evident, but CI was confirmed in the retardation test. In Experiment 8, with 2 A and 14 AX trials, nor SOC neither CI were evident. Finally, Experiment 9 compared all the experimental groups from the previous five experiments, finding that the magnitude of responding both in the first sessions of the conditioning and in the retardation test was directly related to the proportion of A/AX trials.
The results of the experiments point to three variables that modulate cue interactions: the number of sessions, the contingency of reinforcement of AX, and the proportion of A/AX trials. Also, the results reported are challenging for most contemporary Associative Learning models, but can be understood within SDT as changes in both sensitivity (number of sessions) and response criterion (contingency of reinforcement of AX and proportion of A/AX trials).
